primitivos

[teresa <teresa@...>]

He estado borrando cosas y he vuelto a ver el mensaje de Ernesto sobre 
los pueblos primitivos y lo políticamente correcto. 

En mi réplica sostenía que, en mi opinión, no se puede hablar de 
"primitivo" y hacía una analogía sobre lo que se entiende en biología 
como "evolucionado". En este sentido, están tan evolucionados como 
nosotros ya que han llegado hasta aquí ;-). Pero veo que no rspondía 
adecuadamente a tu pregunta.

Aunque tienes razón y no es muy "políticamente correcto" en antropología 
hablar de pueblos más o menos desarrollados que otros (fruto del 
relativismo cultural que resulta de diferentes escuelas, como la 
funcionalista y la estructuralista), me siento muy libre de mi "pasado" 
para darte mi opinión personal del asunto.

Desde mi modo de ver, no cabe duda de que en términos de desarrollo 
tecnológico la diferencia es clara e indiscutible (otra cosa es si esto 
trae más o menos felicidad, qué es la felicidad, bla, bla bla..). pero 
también creo que se puede y debe establecer jerarquías en función de 
unos valores universales y estos son relativos a la aplicación de 
conceptos como la dignidad y el respeto de la vida humana, la igualdad 
de derechos y oportunidades sin distinción de sexo ni de clase, etc.
Lo que llamamos "derechos humanos". El que estos valores se considen 
etnocéntricos por algunos relativistas me parece una barbaridad pues , 
siguiendo en esta línea, todo podría ser justificado en función de la 
tradición , idiosincrasia nacional o funcionalidad del sistema. Incluso 
el genocidio nazi. Todo.

 El punto de partida es desigual pues no todas las sociedades 
respetan por igual estos derechos, pero todos tienen la posibilidad 
virtual de llegar a la misma meta.

Para mi una sociedad está más avanzada cuando el progreso técnico libera 
al hombre de un mayor número de penalidades y cuando sus derechos en 
cuanto a individuo autónomo están reconocidos.

Un abrazo


Teresa