Re: +no es ciencia?

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Eloy escribe:
> Las cosas o son cientificas o no lo son, no hay grados.
...
> No hay grados de ciencia. Si los hay como se miden ???
y también:
> Es más, la epistemologia es creencia no ciencia.

Así que si la definición de ciencia es en parte una cuestión de
gustos, ¿no podríamos establecer grados según cuanta gente piensa que
esa cosa es ciencia? ¿Cómo puedes no admitir grises si reconoces la
dificultad de definar el término con total precisión? Siempre hay
que clasificar (pero eso no es ciencia).  Hasta en el experimento más
experimental que se te ocurra, al final acabas haciendo estadística
(pero eso no es ciencia).  Si preguntas lo que es ciencia a un físico
teórico, te enteras de que son sinónimos.  Pero un médico, aunque
sepa que lo suyo no es E=mc^2, seguramente piensa que es ciencia, al
menos comparando con la sociologia.  El sociólogo, por su parte,
tiene al fín y al cabo unos modelos con unos porcentajes y unas
gráficas y le parece más riguroso que el psicoanálisis (por decir
algo).  Y así cada cual tiene una imagen del asunto y seguramente
serán incompatibles entre sí.

Si queremos que una ciencia tenga unas leyes universales y que se
pueda experimentar y refutar y lo llevamos estos criterios al límite,
la mitad de la química se nos cae rápidamente (de biología para
arriba ni hablamos).  Nos quedamos con la química física y la
cuántica, por ahora.  De la física, deshagámonos de la mecánica de
fluidos (eso es cosa de ingenieros), de la cosmología (que coño vas a
experimentar), incluso de la astronomía (a ver quien es el guapo que
va a hacer un estudio de campo a Alfa Centauri).  La meteorología a
la basura, la electrónica que la desarrollen los ingenieros.  La
óptica, la física nuclear también habrá alguna razón para quitarlas y
la física teórica es practicamente metáfisica.

Bueno, será mejor que me ponga a estudiar :-)

Cientificamente, Carlos Ungil