Re: Cosmonauta Soviético en 1968 perdido en el esp

[toni_canto@...>]

"Juan Antº Espejo, ApeironSoft Shareware" DIJO:

> Que opinais de la noticia de EL MUNDO?

Hrrrrrmmmmmmmpffffffff!!!!!!... Veamos:

> VIAJE A NUNCA JAMAS
> DAVID JIMENEZ¶
> MADRID.- El cosmonauta Ivan Istochnikov nunca existió.¶
> Sus amigos recibieron la orden de no volver a mencionar su nombre,
> su familia fue confinada en Siberia y técnicos en fotografía hicieron
> desaparecer su figura de todas las imágenes que se encontraron
> de él. Los servicios secretos rusos borraron su vida de un plumazo
> y el Kremlin evitó admitir en 1968 uno de sus mayores fracasos
> espaciales: la desaparición, a 200 kilómetros de la Tierra, de
> su laureado coronel.¶

 Buscaré información sobre el coronel Iván Istochnikov, si es que
existió. Si estaba "laureado", debe haber referencias en algún lugar.

> La historia desvelada ayer en Madrid por la Fundación rusa Sputnik
> no es ciencia ficción. Era octubre de 1968 y los rusos sabían
> que Estados Unidos iba varias yardas por delante en la carrera
> por llegar los primeros a la Luna. Moscú decidió arriesgar y lanzó
> dos cápsulas -Soyuz 2 y Soyuz 3-, tripuladas cada una por un cosmonauta.
> En la primera, además de Istochnikov, iba supuestamente Kloka,
> una perra adiestrada especialmente para la misión.¶

 ¿Una perra adiestrada para QUÉ??? ¡Meloexpliquen!

> Las dos naves debían acoplarse en el espacio, pero cuando estaban
> a punto de hacerlo, la Soyuz 2 se perdió repentinamente. Cuando
> se volvió a contactar con ella, 12 horas después, el astronauta
> y la mascota habían desaparecido de la cápsula sin dejar ni rastro
> y la Soyuz presentaba el impacto de un pequeño asteroide.¶

 ¿Cómo supieron que presentaba el impacto de un asteroide? ¿Por la Soyuz
3?

> El Klemlin se hizo la pregunta: ¿decir la verdad y reconocer un
> fracaso que alentaría a los estadounidenses o bien ocultar el
> suceso? Primó la «Razón de Estado», según los documentos ahora
> aparecidos.¶

 No veo la razón. Hasta el principio del declive de la URSS en la década
de los '80, los soviéticos ganaron en todas: primer vuelo espacial,
primer animal en el espacio, primer hombre en el espacio, primera mujer
en el espacio, primer ensamblaje espacial, primer paseo espacial, primer
vuelo tripulado múltiple, primer laboratorio automático, primera nave en
la Luna (creo), primera nave en el Sol, primera nave en otro planeta,
primera estación espacial permanente... excepto en el "momento de
brillo" del Saturn, los vectores soviéticos siempre tuvieron mayor
capacidad y rendimiento... realizaban el triple de lanzamientos que los
norteamericanos... incluso hoy están bastante por delante en muchos
temas (yo aún estoy por ver un Protón o un Energiya norteamericanos)...
hmmm... se que los soviéticos eran unos paranoicos, pero no acabo de ver
la razón para no reconocer una pérdida ¡causada por un meteorito! Qué
va, si es una ocasión perfecta para hacer un Héroe del Espacio, más
laureado todavía (seis o siete Órdenes de Lenin, un par de Héroes de la
Unión Soviética y monumentos ciclópeos por toda la URSS, ya sabéis).

 Por otra parte, el Soyuz I se estrelló matando a Komarov en el 67. La
URSS hizo Héroe de la URSS y todo lo demás a Komarov (que además goza
del peculiar honor de ser el ser humano que se ha llevado la hostia más
gorda de todos los tiempos); quizás una nueva muerte en el Soyuz 2 era
demasiado para la propaganda soviética.

 No acabo de ver claro el tema.

> Los diarios moscovitas reflejaron fielmente la versión oficial:
> la Soyuz 2 era una nave robotizada y automatizada. Estados Unidos
> pisó antes la Luna, pero la carrera espacial rusa mantuvo su prestigio.¶

 No creo que lo hubiese perdido, para nada, por reconocer una colisión
con un asteroide. Antes bien al contrario, ya os digo. Es más duro lo de
Komarov (que es claramente un fallo técnico, se cree que en módulo
pirotécnico de disparo de uno de los paracaídas de frenado). Incluso se
podría haber aprovechado para tapar lo de Komarov, con un auténtico
accidente ocurrido por causas ajenas a la tecnología aeroespacial
soviética...

 Por cierto que el accidente ya es extraño, ya... una colisión con un
asteroide... ¿alguien había oido hablar de algo parecido en algún otro
vuelo, tripulado o no?

> En 1993 se dio el primer paso para esclarecer la trampa. El periodista
> Mike Arena compró en una subasta de viejas reliquias espaciales
> rusas una serie de cartas. Entre ellas había una fotografía que
> le recordó a otra muy parecida que había visto en un libro, pero
> en la que no aparecía el oficial ruso que tenía delante de sus
> narices. «¿Por qué se había borrado a aquel hombre de la foto?»¶

 Joder, qué dotes de observación... qué memoria visual...

> La investigación iniciada a partir de entonces por el reportero
> estadounidense junto con otro ruso aclara datos dignos de una
> película sobre el KGB. La decisión de realizar un vuelo cirunlunar
> de entrenamiento se llevó a cabo tras conocerse que la NASA tenía
> muy avanzado su primer vuelo tripulado en la nave Apolo 7. Si
> esa misión estadounidense salía bien, los norteamericanos apremiarían
> el lanzamiento de la Apolo 8 con destino a nuestro satélite, como
> sucedió finalmente en 1969.¶
> Moscú aceleró sus proyectos con ese mismo objetivo y el viaje
> a nunca jamás se inició sin las suficientes garantías a las siete
> de la tarde del 25 de octubre de 1968.¶

 Sin embargo, la relación entre las naves Soyuz y el viaje a la Luna no
está clara en absoluto. Las naves Soyuz se pusieron en servicio para
experimentar las técnicas de aproximación y ensamblaje espacial, dentro
de un programa perfectamente definido cuya culminación es la estación
espacial Mir.

 El dato, dado por el propio periodista, de que el presunto accidente
ocurrió en una órbita a 200 km de la Tierra, refuerza la evidencia de
que a menos que estuviesen *ensayando* un ensamblaje circunlunar, poco
tienen que ver los vuelos Soyuz 2 y 3 con la Luna.

> Tras la decimocuarta órbita del Soyuz 2, despegó el Soyuz 3. En
> la complicada fase de amarraje, previa al ensamblaje final, la
> nave de Istochnikov debía reorientar el vehículo con el de su
> compañero Giorgi Beregovoi. «A partir de ese instante no se sabe
> qué sucedió», reconocen los autores del informe.¶
> El sistema de radiotransmisión falló y el coronel quedó incomunicado
> con el centro de control de Yevpatoriya en Crimea, como demuestra
> el siguiente diálogo inédito presentado ayer:¶
> -Radon (Soyuz 2), ¿está a la escucha?¶
> -Tengo problemas en el sistema de orientación. No responde manualmente...¶
> -Radon, la señal llega muy débil... Confirme recepción.¶
> -Yevpatoriya, ¿me oyen?... Yevpatoriya, ¿me oyen? Mierda, ¿me
> oyen? Por favor, respondan.¶
> -... ... ... ...¶

 Pero, ¿en qué quedamos? ¿La nave se la cargó un meteorito o un fallo
técnico?

 Por lo que se dice en la conversación, podría tratarse de un fallo
general en el sistema eléctrico. Por lo demás es una conversación muy
"dramática". Los problemas graves en el espacio suelen ser *muy*
rápidos. ¿Recordáis la conversación del Challenger?

 -Houston, we're now one hundred six percent nominal.
 -Challenger, roger.
 -Houston, we're throttling up (según la versión de la NASA o:)
  Houston, we're troubling up (según otras versiones, me suena raro)

 Después, las llamadas de "Challenger, ¿me reciben?". Y en lo de Komarov
ni siquiera hay conversación: repentina estática, sansacabó... Sólo en
el Apolo XIII, donde todos sobrevivieron, hubo tiempo para
conversaciones.

 Si la pérdida de potencia eléctrica se trataba de una grave avería
causada por el impacto meteórico, no es comprensible que el cosmonauta
no percibiese el impacto. Si esa grave avería no tenía nada que ver con
el meteorito, joder qué casualidad, primero se jode el sistema eléctrico
y después le atiza un meteorito...

 Por otra parte, no veo la razón de que Baikonur o Plesetsk hiciesen una
cesión de mando a Yevpatoriya. Es posible, no digo que no, por alguna
cuestión organizativa, pero con el macrocosmódromo de Baikonur tan cerca
("la ciudad de las estrellas", unas doce veces Cabo Cañaveral), ¿qué
coño pinta una estación secundaria como Yevpatoriya llevando el control
de una misión tripulada y prestigiosa? (Y aunque no estuviese tan cerca,
¿habéis oido hablar de la repetición de señal?)

> Pd.- Sin esta noticia, los 5 cosmonautas que hasta el desastre del
> Challenger habían perecido por asfixia y similares, eran los únicos, nadie
> había fallecido en ORBITA... o son más de UNO ??

 Siempre me ha llamado la atención el muy reducido número de bajas en la
exploración espacial, sobre todo teniendo en cuenta las condiciones en
que se realizaron los primeros vuelos (en particular los
norteamericanos). Por cierto, ¿has incluido en estos 5 a Komarov?

 No se, chicos. La noticia es confusa y contiene elementos
contradictorios. Quien la haya escrito ha leido algo sobre vuelos
espaciales, si, pero... no me suena bien. Me da en el olfato que es
falsa. Un poco como aquello del transistor obtenido a partir de la
tecnología extraterrestre del Area 51.

 Saludos a todos y a todas,

 Toni

------------------------------------------------------------------------
-"I am become death. The destroyer   | -"Yo soy la muerte, el destructor
 of worlds" (J.R.Oppenheimer)        |  de mundos" (J.R.Oppenheimer)
-Sure, now we're all sons of bitches.| -Si, ahora somos todos unos hijos
            (Ken Bainbridge)         |  de puta.   (Ken Bainbridge)
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni