=?ISO-8859-1?Q?La_=22escala_evolutiva=22=2C_un_t=E9rmino_acient=EDf

["Ernesto" <u199873203@...>]

Me gustaría convenceros, a los que hayáis usado alguna vez los términos "escala
evolutiva", o "escala zoológica", que intentéis eliminarlos de vuestro
vocabulario científico. Perdonad por la longitud.

La "escala evolutiva" es una reminiscencia de antiguas ideas preevolucionistas,
como la Scala naturae o la Gran Cadena del Ser. Tras el darwinismo apenas se ha
transformado;  Al contrario, se ha logrado adaptar y permanece: muchos biólogos
continúan utilizándola por costumbre. Consiste en una ordenación de los seres
en una única línea de progreso que se inicia en la bacteria y termina, cómo no,
en Homo sapiens. 

Bien, esta idea es legítima en filosofía o teología, pero no es científica, y
es la causante de cientos de confusiones sobre evolución. 

¿Dónde está publicada la ordenación concreta a la que se refiere la "escala
evolutiva"? En ninguna revista científica de este siglo, si no me equivoco.
¿Cómo puedo saber si el organismo x está por debajo del organismo Y en la
"escala"? Es imposible, a menos que te inventes la respuesta o preguntes a
alguien con más autoridad "¿a ti qué te parece?. Sin embargo, todos tenemos una
idea aproximada de lo que queremos decir con "escala evolutiva". Algo parecido
a esto (simplificando):

Bacterias, protozoos, esponjas, celentéreos, invertebrados variados en un orden
indeterminado (quizá con base en los platelmintos y cima en los insectos),
peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos en general, primates en general,
hombre. 

¿Tiene algo que ver esto con la evolución? ¿Se trata de una secuencia
evolutiva? Si es así, cada grupo es descendiente del anterior en la escala y es
antecesor del siguiente. Vemos fácilmente que esto no se cumple. En primer
lugar, porque la "escala" pretende ordenar a TODOS los organismos, y esto es
evolutivamente imposible, pues la mayoría de los grupos no son antepasados de
ningún otro. La única manera de representar correctamente la evolución de todos
los organismos es mediante un árbol muy ramificado (S.J. Gould, versículo
primero).

Se ve claramente esto en el caso de las aves, que de ninguna manera pueden ser
antepasadas de los mamíferos. Se ve en que están presentes las bacterias, pero
no las plantas ni los hongos. (En botánica, sin embargo, también se habla de
"escala"). Se ve en los mamíferos, ordenados de tal modo que los primates
queden arriba, sin descender nada más que de uno de los otros grupos de
mamíferos (los insectívoros). 

La "escala", como se ve, no es una secuencia de antepasados-descendientes, sino
una ordenación que debe de responder a algún otro criterio. ¿Este criterio es
científico? ¿Cuál podría ser?

-¿La complejidad de estructura y comportamiento?. En general, la complejidad
parece crecer en la "escala". Pero, ¿se puede medir la complejidad? ¿Es más
complejo un mamífero que un ave? ¿Es más complejo un lagarto que una rana? ¿Un
molusco que un crustáceo? Pensad que los moluscos suelen ir antes que los
artrópodos en la "escala", pero dentro de los moluscos hay diferencias de
complejidad enormes (La diferencia entre un pulpo y una almeja es, me parece a
mí, muy grande). Es razonable pensar que un pulpo es más complejo que un
ciempiés, pero la "escala" no refleja esta posibilidad. Las diferencias de
complejidad DENTRO de los grupos suelen ser mayores que las diferencias ENTRE
grupos.

Entonces, la "escala evolutiva" no ordena a los organismos por complejidad. Y
si lo hiciera, no debería llamarse "evolutiva", sino "escala de complejidad".

-La cronología. Tampoco la "escala" ordena según antigüedad. Las aves surgen
bastante después que los mamíferos, y la inmensa mayoría de los grandes filos
aparecen (si hacemos caso al registro fósil) al mismo tiempo, geológicamente
hablando.

-El "grado de evolución". Sólo se puede "estimar" en una secuencia
antepasado-descendiente, pues el descendiente está, por definición, más
evolucionado que el antepasado. Pero no tiene mucho sentido comparar el grado
evolutivo de organismos muy diferentes o poco emparentados. Decir que un
primate está más evolucionado que una ballena, o que un águila está menos
evolucionada que un ratón es bastante absurdo. Se trata de responder a la
pregunta ¿Quién ha cambiado más? y la respuesta es, cuando no absurda, una
simple opinión.

-El desarrollo relativo del cerebro o su complejidad. Válido, en general, para
la parte de la "escala" que se refiere a vertebrados, pero tampoco se cumple
objetivamente, pues otra vez las diferencias dentro de grupos son mayores que
entre grupos. Pensad en el cerebro de un delfín y de un lemur. Cualquier
primate va por delante de cualquier otro mamífero, por muy desarrollado que
éste último tenga el cerebro o por más complejo que sea su comportamiento. En
todo caso, debería llamarse "escala cerebral" y no evolutiva. Evolucionar no es
hacerse más cabezón, sino cambiar en cualquier dirección.

-La proximidad evolutiva al "rey de la creación", el hombre. Criterio
injustificadamente antropocéntrico, que tampoco justifica el nombre de "escala
evolutiva", pues no hay ningún motivo para pensar que el hombre esté más
evolucionado que otros mamíferos (puede estar "mejor" evolucionado, pero esa es
otra historia) o incluso que otros vertebrados o invertebrados. En la parte de
la "escala" ocupada por los invertebrados tampoco encaja, pues los
invertebrados situados más arriba son frecuentemente los insectos, muy alejados
filogenéticamente de los vertebrados.

-Otros criterios igualmente inválidos: grado de adaptación al medio terrestre
(las arañas están mejor adaptadas que los peces), "éxito evolutivo" (medido
como diversidad del grupo, o como nº de especies, o como longevidad de las
especies)... 

En fin, la "escala evolutiva" No es un concepto definido, ni concretado en
ninguna publicación, ni parece responder correctamente a ningún criterio
evolutivo o biológico riguroso. Más bien intenta hacer un popurrí de
complejidad, secuencia evolutiva e inteligencia, pero el caos es notable. Como
el mensaje ya es muy largo, si queréis, en otro os cuento la gran cantidad de
errores y confusiones que se cometen (incluso en la revista Nature) por culpa
de que la idea de la "escala" flota en el ambiente. O si queréis, me callo.

                                                
                                              Ernesto J. Carmena