Re: ¿no es ciencia?

[Manuel Nevado <mnevado@...>]

At 12:45 26/05/97 +0200, you wrote:

>> La Biologia es una ciencia aplicada (toda ella), esto es, una ciencia
>> especializada en el fenomeno biologico. Sus leyes son las mismas que las de
>> la Fisica y la Quimica. De hecho, si las leyes de la Fisica y la Quimica no
>> fueran aplicables a la Biologia, ya no serian leyes universales (de
cajon, eh?).
>
>Si, pero eso es la definicion de una tecnica, de una ingenieria, no de
>una ciencia. No te parece?
>

Vale, despues de leer mas mensajes previos (tengo el buzon fuera de todo
control) creo que empiezo a entender tu punto de vista.
Por mi parte, hace mucho tiempo que "sospechaba" que existian algunas
diferencias entre lo que yo hacia y las actividades propias de una catedra
de Fisica Teorica X-D . Yo simplemente pensaba que "no me estaba dedicando a
hacer investigacion basica X-b. Entiendo que lo que mantienes se basa
simplemente en la aplicacion de una rigurosisima nomenclatura. Bueno, en lo
que a mi respecta no hay problema en aceptar que una parte grande de la
Biologia y la Medicina dedican sus esfuerzos a la aplicacion de
conocimientos cientificos al estudio de un solo fenomeno, y si quieres
considerar eso como "una tecnologia derivada del conocimiento cientifico",
creo que no voy a tener ningun problema de comunicacion por esta causa.

Lo que se me sigue escapando (soy un poco borrico, sorry) es cual es la
consideracion que te lleva a admitir a la Biologia Molecular como ciencia.
Desde mi punto de vista, esta disciplina consiste simplemente en un conjunto
de tecnicas que en muchisimas ocasiones simplemente asisten a la realizacion
de estudios planteados por otras ramas (por otra parte mas compactas) de la
Biologia y la Medicina. No se si esto cambiara en un futuro, pero creo que,
hoy por hoy, la consideracion de conjunto de la Biologia Molecular es
extremadamente reciente y todavia un tanto difusa (sobre todo si nos
atenemos a puntos de vista muy, muy estrictos). Ademas, yo creo que la
Biologia Molecular a veces plantea experimentos capaces de falsar hipotesis,
y a veces no, lo mismo que el resto de la Biologia.

Por lo demas, tampoco tengo inconveniente en admitir que cuando cualquier
disciplina, Biologia u otras, plantea experimentos en sentido estricto, esta
haciendo ciencia "black-leg", mientras que cuando se dedica a recoger
observaciones de forma rigurosa, esta haciendo cosas de utilidad (presente o
futura) para la ciencia, aunque no ciencia en el superestricto sentido que
tu defiendes. En cualquier caso, la orientacion y el objetivo ultimo
perseguido es el mismo. Con algunas salvedades que tu has apuntado, la
metodologia es tambien superponible. En mi opinion, el estrecho "parentesco"
es evidente, y su separacion de "cosas mas dudosas que no quieres que se te
cuelen" es inmediata y extremadamente obvia.

Reflexionando un poco, y ateniendome al contexto de esta discusion (que en
parte se me habia escapado en un principio, por falta de atencion a los
mensajes previos), me hago tambien eco de una de la opiniones que ya se han
expresado aqui (ahora mismo me siento incapaz de rebuscar en el buzon), y
que venia a atribuir muchas de las "adolescencias" que tu encuentras en
Biologia y Medicina a la "extrema juventud" de estas disciplinas, que hasta
el momento no poseen muchas herramientas tecnologicas, y suficientes
evidencias observacionales, para la construccion de hipotesis y
experimentos, en el sentido ultraortodoxo a que tu te refieres. Dado que por
ahora no queda otra opcion, muchos de los esfuerzos en estos campos se
realizan para cubrir estos aspectos. La Biologia Molecular puede ser un
extraordinariamente buen comienzo en esta direccion, pero sigo pensando que,
hoy por hoy, y siguiendo tambien tus planteamientos, esta "rama" solo es
eso: una "herramienta" mas.

De todas formas, sigo pensando que no se te va a "colar nada extranho" por
este porton.

Permiteme que me cargue el resto del mensaje, porque creo que ya esta
suficientemente comentado con lo dicho.


Saludos.


Manolo.