Re: [escepticos] Re: un fantasma recorre Enigmas de nuevo

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Estimado Fernando:
> > >
> >
> > Yo he visto como los ufologos tratan de buscar informes tecnicos ,
> > que requiera laocasion (quimicos y fisicos para las muestras,
> > astronomos en las confusiones con planetas y cometas, siquiatras
> > para analizar los testigos.....)
> 
> Y, por supuesto, luego los aplican a su conveniencia. Ejemplos no
> faltan, pero tampoco son muy abundantes, porque lo normal es,
> precisamente, que usen un lenguaje pseudocientífico y abominen de la
> "ciencia oficial".
> 
No existe la ciencia como ente, a mi entender, la ciencia es un metodo
de conocimiento que se aplican los hombres. Existen hombres que lo
aplican
bien y obtienen resultados cientificos y los que lo aplican mal, y
obtienen
"otra cosa".Cuando algunos ufologos critican a la "ciencia Oficial" se
refieren
a la ciencia que esta imbricada con el poder establecido. Esta actitud
nacio
en EE.UU donde importantes cientificos han trabajado y trabajan en
proyectos
secretos. Como entre otras cosas, tambien las heredamos aqui. Es un tema
que
da para extenderse.Hay algo de verdad y tambien de mitologia. Hoy 4/8/97
sale 
un articulo en el "Pais" sobre la actividad de los servicios secretos de
EE.UU 
sobre desinformacion en el caso OVNI.

> En algún mensaje pides argumentos... lo que te voy a dar son
> ejemplos. Veamos:
> 
> Revista "Mas allá de la ciencia", n.º 102.
> 
> - Página 21: Un artículo sobre la "Mars Pathfinder" cuyas acusaciones
> a la "ciencia oficial" empiezan con el título "¿Qué nos están
> ocultando?", y terminan con la última frase: "sólo falta que esos
> datos sean compartidos abiertamente con el mundo".
> 
Ignoro que razones , los del Mas Alla, tienen , para decir eso.
Hay dos actitudes que considero equivocadas, a) pensar que todo
es transparente, en este caso , la ciencia, que estaria por encima
de intereses economicos politicos y/o militares. b) pensar que la
realidad solo se puede explicar con una concatenacion de conspiraciones.
Esto seria simplificar la realidad.

> - Página 24: Un artículo titulado "Las leyes de la manifestación del
> espíritu", en el cual cualquier parecido con la ciencia es pura
> coincidencia.

Si.Es curioso como la gente toma del lenguaje cientifico, palabras
como "energia" "4ª dimension" etc., que sacadas de su contexto pierden
su significado. Con un poco de elasticidad puede entenderse la palabra
leyes como "reglas".Pienso , al contrario de muchos escepticos,que esta
apropiacion del lenguaje cientifico, demustra la fuerza que la imagen de
la ciencia tiene en nuestra sociedad ( en publicidad, un detergente
presentado
en un laboratorio por un señor de bata blanca, "vende" mas)
> 
> - Página 31: Un recuadrito de un delirante artículo sobre Roswell
> "informa" de la composición del supuesto fragmento de OVNI. Se dice
> que "la masa atómica de este fragmento difiere notablemente de la
> encontrada en otros elementos terrestres", y se afirma que "el pedazo
> de metal analizado es en un 99 % silicio puro, con restos de níquel,
> plata, germanio y zinc, con una proporción de protones y neutrones
> que difiere considerablemente de la que habitualmente presentan estos
> mismos elementos en la Tierra". Las frases son textuales, y me
> abstengo de comentarlas: denotan una ignorancia tan enciclopédica que
> no merece la pena.
> 
So riesgo de mostrar mi ignorancia, creo interpretar, que se ha
encontrado
en la muestra, isotopos que no son corrientes en nuestro planeta.

> - Página 40: Un artículo titulado "¿Es la Luna una base
> extraterrestre?" contiene tal cúmulo de inexactitudes o simples
> mentiras que renuncio a citarlas. Eso sí, todo sobre un fondo de
> datos científicos interpretados a la conveniencia de los autores,
> repletos de medias verdades y completas falsedades, y con alguna que
> otra alusión a es de intentar "averiguar más de lo que era permisible
> según los criterios de la ciencia oficial".
Bueno, aqui, no puedo analizar nada, solo creerte. Aunque el titulo me
da mala espina...
> 
> - Página 46: En "Obeliscos egipcios: las obras imposibles", los
> autores demuestran que el que no escribe sobre misterios ficticios es
> porque no quiere. En este caso se trata a patadas a la arqueología e
> incluso a la historia, y los autores, en su afán por "demostrar" la
> imposibilidad de que los egipcios erigieran sus obeliscos, recuerdan
> ejemplos modernos obviando otros antiguos y bien documentados, como
> el del Vaticano.
> 
Este tipo de temas, si te lo tomas a la tremenda, te puede indignar.
Yo personalmente, lo tomo como un entretenimiento, ahciendo caso omiso
a las supuestas conclusiones. Los tomo como una gimnasia intelectual,
preguntandome por ejemplo, con que tecnica cortaban las piedras en las
canteras?No creo que haya una inquina contra la ciencia, solo afan de 
vender.

> Y aquí llego a la mitad de la revista y me paro. No ha hecho falta
> buscar mucho, sacar ejemplos de aquí y de allá o acudir a la
> hemeroteca para encontrar ese desprecio por la ciencia que tú, amigo
> Ángel, parece que no ves.
> 
> > Aplicar un critero a la totalidad
> > de los cientificos, seria una estupidez : hay de todo, creyentes ,
> > ateos, ufologos , escepticos "abiertos" y cerrados, de derecha y de
> > izquierda. La ciencia en cuestion ideologica y de creencias es
> > neutral, como no podia ser de otra manera.
> 

> > Igual que cientificos hay de todos los pelajes, tambien lo hay en el
> > campode la ufologia. Y en cuanto a su fuero interno, vete a
> > saber....
> 
> Buena frase. Porque, en efecto, una cosa es la ciencia y otra la
> ufología. Y no se parecen en nada, ni tienen más puntos comunes que
> el estudio que la sociología o la psicología puedan hacer del
> fenómeno ovni.
> 
Agregale Astronomia, Fisica , Quimica...
> Saludos.
> 
Angel