Re: [escepticos] Re: un fantasma recorre Enigmas de nuevo

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> Date:          Fri, 01 Aug 1997 02:37:46 +0200
> From:          Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
> To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Subject:       Re: [escepticos] Re: un fantasma recorre Enigmas de nuevo
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> Estimado Fernando L. Frias Sanchez
>
> >
> >
> > > Ningun ufologo ha despreciado al conocimiento cientifico, al
> > > contrario siemprebuscaron su apoyo.No se en su fuero interno, pero
> > > publicamente , el rechazo de la ciencia seria un suicidio. No creo
> > > que sean tan tontos.
> >
> > Por el contrario: todo ufólogo que se precie de serlo ataca a la
> > ciencia, la acusa de inmovilista y se dedica a calificar a los
> > científicos como personas "de mente cerrada". Simplemente porque los
> > científicos no suelen aceptar sus desvaríos.
> >
>
> Yo he visto como los ufologos tratan de buscar informes tecnicos ,
> que requiera laocasion (quimicos y fisicos para las muestras,
> astronomos en las confusiones con planetas y cometas, siquiatras
> para analizar los testigos.....)

Y, por supuesto, luego los aplican a su conveniencia. Ejemplos no
faltan, pero tampoco son muy abundantes, porque lo normal es,
precisamente, que usen un lenguaje pseudocientífico y abominen de la
"ciencia oficial".

En algún mensaje pides argumentos... lo que te voy a dar son
ejemplos. Veamos:

Revista "Mas allá de la ciencia", n.º 102.

- Página 21: Un artículo sobre la "Mars Pathfinder" cuyas acusaciones
a la "ciencia oficial" empiezan con el título "¿Qué nos están
ocultando?", y terminan con la última frase: "sólo falta que esos
datos sean compartidos abiertamente con el mundo".

- Página 24: Un artículo titulado "Las leyes de la manifestación del
espíritu", en el cual cualquier parecido con la ciencia es pura
coincidencia.

- Página 31: Un recuadrito de un delirante artículo sobre Roswell
"informa" de la composición del supuesto fragmento de OVNI. Se dice
que "la masa atómica de este fragmento difiere notablemente de la
encontrada en otros elementos terrestres", y se afirma que "el pedazo
de metal analizado es en un 99 % silicio puro, con restos de níquel,
plata, germanio y zinc, con una proporción de protones y neutrones
que difiere considerablemente de la que habitualmente presentan estos
mismos elementos en la Tierra". Las frases son textuales, y me
abstengo de comentarlas: denotan una ignorancia tan enciclopédica que
no merece la pena.

- Página 40: Un artículo titulado "¿Es la Luna una base
extraterrestre?" contiene tal cúmulo de inexactitudes o simples
mentiras que renuncio a citarlas. Eso sí, todo sobre un fondo de
datos científicos interpretados a la conveniencia de los autores,
repletos de medias verdades y completas falsedades, y con alguna que
otra alusión a es de intentar "averiguar más de lo que era permisible
según los criterios de la ciencia oficial".

- Página 46: En "Obeliscos egipcios: las obras imposibles", los
autores demuestran que el que no escribe sobre misterios ficticios es
porque no quiere. En este caso se trata a patadas a la arqueología e
incluso a la historia, y los autores, en su afán por "demostrar" la
imposibilidad de que los egipcios erigieran sus obeliscos, recuerdan
ejemplos modernos obviando otros antiguos y bien documentados, como
el del Vaticano.

Y aquí llego a la mitad de la revista y me paro. No ha hecho falta
buscar mucho, sacar ejemplos de aquí y de allá o acudir a la
hemeroteca para encontrar ese desprecio por la ciencia que tú, amigo
Ángel, parece que no ves.

> Aplicar un critero a la totalidad
> de los cientificos, seria una estupidez : hay de todo, creyentes ,
> ateos, ufologos , escepticos "abiertos" y cerrados, de derecha y de
> izquierda. La ciencia en cuestion ideologica y de creencias es
> neutral, como no podia ser de otra manera.

Sí. Lo que no es neutral es la creencia respecto de la ciencia.
Generalmente la ataca, ignora o desprecia en tanto en cuanto se opone
a sus argumentos. Y en el caso de la ufología (creencia típica
donde las haya) esta actitud es particularmente visible.

Quizá por ese empeño de dejar a la verdad "ahí fuera" y no permitir
que entre ;-)

> > Y quizá, privadamente, hasta admiren a los científicos, del mismo
> > modo que estoy convencido de que algunos, privadamente, se parten de
> > risa al pensar en la ingenuidad de sus seguidores. Pero públicamente
> > despotrican de la ciencia como despotrican de cualquier otra
> > manifestación de lo racional que pueda dejar en evidencia lo absurdo
> > de sus teorías.
>
> Igual que cientificos hay de todos los pelajes, tambien lo hay en el
> campode la ufologia. Y en cuanto a su fuero interno, vete a
> saber....

Buena frase. Porque, en efecto, una cosa es la ciencia y otra la
ufología. Y no se parecen en nada, ni tienen más puntos comunes que
el estudio que la sociología o la psicología puedan hacer del
fenómeno ovni.

Saludos.


Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC