[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escépticos] RE: Probabilidad (era: un fantasma...)

["Fernando Peregrin" <amscofin@...>]

Con permiso:
Si estáis interesados en "autoreplicación", os recomiendo:
"Self-Replication: Even peptides do it", por Stuart A. Kauffman
<http://www.santafe.edu/sfi/People/kauffman/sak-peptides.html>
Kauffman es un conocido "inevitabilista" de la aparición de la vida, vamos,
que hay vida en cuanto unas cuantas moléculas se pongan de acuerdo.
Saludos
Fernando

----------
De: Aure y/o Carlos <aureycarlos en mx3.redestb.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: [escepticos] RE: [escépticos] RE:  Probabilidad (era: un
fantasma...)
Fecha: miércoles 6 de agosto de 1997 21:40

De momento, es obligatorio, en este debate definir lo que entendemos como
vida; En principio, las características más importantes que la definen y
que ya propuso Monod en los 70 son:

	 Morfogénesis autónoma (más o menos la capacidad de transformar los
nutrientes en materia propia, es decir, en cierta forma, metabolismo.

	 Invariancia replicativa, es decir, transmisión de información casi
invariable entre generaciones.

	Podríamos decir que una molécula de RNA es capaz de duplicarse; según se
ha demostrado hace relativamente poco; una primitiva molécula de RNA podría
ser capaz, incluso, de catalizar el proceso, lo que tradicionalmente se
consideraba exclusivo de las proteínas. Por lo tanto, una molécula de RNA
autocatalizadora podría ser considerada una forma primordial de vida, al
cumplir las condiciones expuestas.

	Una molécula de RNA es una larga cadena de "peldaños" compuesta de fostato
inorgánico, azúcar y una base nitrogenada. 

	La bioquímica clásica demostró, desde los años 50, que cualquiera de
dichos componentes pueden sintetizarse en un medio acuoso espontáneamente
en un ambiente reductor como el de la Tierra primitiva y un aporte de
energía externo como el del Sol, tormentas etc. 

	A partir del RNA primitivo pueden darse todos los pasos necesarios para un
desarrollo de la vida tal como la conocemos hoy día. El problema, para
muchos investigadores es si el tiempo transcurrido hasta los primeros seres
unicelulares (unos cientos de millones de años) fue suficiente atendiendo a
un puro enfoque probabilístifco de combinaciones posibles y desarrollos
clásicos de selección natural. 

	Las modernas teorías de la complejidad, podrían arrojar luz sobre el tema,
proponiendo en algunos casos, la posibilidad que la vida suponga un estado
especialmente favorable de organización. Si este fuera el caso, podríamos
esperar sistemas semejantes en otros lugares del Universo. Si esto no es
así no tenemos ni la más remota idea acerca de si es un fenómeno "raro" o
no lo es...Y eso, sin llegar a la vida inteligente, consciencia etc. 

	La ciencia actual no está, a mi juicio, en disposición de afirmar que el
desarrollo de la vida, tal como la conocemos, sea un fenómeno más o menos
"probable" y reproducible en otros medios. Sé que no aclara nada, pero
bueno...

	Os sugiero la lectura del artículo aparecido a tal efecto en "Universo"
http:// www. mygale.org./05/naiad/universo.htm y firmado por Joan Oró en
Marzo de este año.

----------
De: Fernando L. Frias Sanchez <yamato en ctv.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] RE:  Probabilidad (era: un fantasma...)
Fecha: miércoles 6 de agosto de 1997 8:38

> From:          "Ernesto" <hwebensis en geocities.com>
> To:            <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Subject:       [escepticos] RE:  Probabilidad (era: un fantasma...)
> Date:          Wed, 6 Aug 1997 01:00:37 +0200
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es


> [A.V.]Tambien sabemos que la vida es muy tenaz, y se adapta a
> habitats muy inhospitos
>
> [E]Bueno, quizá esos habitats tan inhóspitos sean los candidatos
> para la aparición de la vida (esto es lo que los expertos suelen
> creer actualmente). De todas maneras, estarás de acuerdo conmigo en
> que para que la vida sea "tenaz", primero tiene que aparecer, y este
> es el punto clave.

Aun a riesgo de meter la pata (si la meto me la sacáis), me da la
impresión de que Ángel comete un error muy común en la ufología que
se pretende "seria": de la enorme adaptabilidad de las formas de
vida presume que la aparición de la vida también puede darse en
ambientes muy diversos. Como dice Ernesto, para lograr esa tenacidad
primero tiene que surgir la vida, y ahí sí que no vale hablar de
hábitats muy o poco inhóspitos, sino, simplemente adecuados.

Así que pido la opinión a los expertos:

- Las condiciones ambientales necearias para la aparición de la vida,
¿son muy rigurosas? ¿O, por el contrario, es posible que la vida
aparezca en ambientes de características muy distintas?

De antemano aclaro que no espero datos absolutamente contrastables,
lógicamente; pero la opinión de un biólogo siempre será más sólida
que la de quien no lo es, como un servidor.

Saludos.



Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC
----------