Re: [escepticos] un fantasma recorre Enigmas de nuevo

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On  7 Aug 97 at 15:55, Fernando L. Frias Sanchez wrote:

> > From:          "Jaime Wilson" <jwilson en bytecr.com>
> > To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> > Date:          Wed, 6 Aug 1997 17:13:12 +0000
> > Subject:       Re: [escepticos] Re: un fantasma recorre Enigmas de nuevo
> > Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es
>
>
> > Aprovecho este mensaje antiguo (que acabo de recibir por
> > segunda vez) para preguntarte.  ?Es que Asimov no creia que
> > hubiera objetos que volaban y que no hubieran sido
> > identificados?  Mas o menos esta era tu definicion de OVNI
> > en otro mensaje, ?me equivoco?
> >
> > Dudo mucho que Asimov pensara asi.  ?Una referencia?
>
> No sé qué pinta Asimov aquí, pero ya que lo dices, Jaime, hay un
> interesante extracto de un artículo suyo en la página del CAIRP (lo
> siento, no tengo la URL a mano). Entre otras cosas dice:
>

!La pucha!

Quise decir Sagan.  No se que me paso.

Angel: que esto no sea excusa para no contestar la pregunta:
?Donde leiste que *Sagan* no creyera que existen objetos
voladores no identificados?  ?O se trata de una de esas
definiciones "fluctuantes"?

...
>
> Como ves, creía que un reducidísimo número de casos eran genuinos
> "ovnis", es decir, objetos volantes (o fenómenos de algún tipo) no
> identificados. Ahora bien, de ahí a las naves extraterrestres...
>

Exacto. Es que no tengo claro para los creyentes que son los
OVNIS.  A veces es una cosa, y a veces otra.  Cuando, por el
contexto, tiene uno ya claro que se trata de platillos
voladores, y se prepara uno para dialogar en consecuencia, nos
salen con lo de "no identificados", pero solo si el resto de
las vias ya han sido agotadas.  Muy comodo.  !Pero no mas!  De
ahora en adelante, a definir antes.

Y es claro, para mi, que para las revistillas ufologicas, los
OVNIS son naves extraterrestres, porque eso es lo que esperan
que sus lectores crean.

Saludos, Jaime