Re: [escepticos] Ateismo y apitufeismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

Repuesta a Javi:

>Javi:
>
>Supongamos que la pregunta inicial se hubiera referido a las afirmaciones:
>
>1. El alma no existe
>2. Los pitufos no existen
>
>En este caso podrias haber respondido de forma parecida, ya que el alma no esta
>bien definida, es inmaterial, etc. No creo que haga falta perfilar hasta
>extremos absurdos la definicion de las cosas para poder hablar de ellas. Una
>caracteristica de Dios en la que todos estamos de acuerdo (eso espero) es que
>es el creador del Universo. En base a eso ya podemos discutir. Me da igual que
>Dios sea un hombre con barba blanca o una especie de energia misteriosa o el
>alter ego de Curro.
>

Bueno, de los pitufos ya he hablado en un mensaje a Ernesto. Vamos a
centrarnos en la cuestión del "alma":

No creo que sea llegar a "extremos absurdos" plantear primero la definición
de dios. Que yo sepa no he visto en esta lista dos definiciones iguales de
"pitufos", pues unos los definen como materiales y otros como inmateriales.
Por contra, un creyente encontrara  mi definición correcta (aunque
incompleta, pues en ningún momento hago referencia a la "voluntad" de dios).
Como tu bien dices, una de las características de dios es que es creador.
Pero no veo porqué tengamos que hablar de "voluntad" en la creación. Y a mí
si que me da igual si estamos hablando de un señor con barba o de un
principio impersonal, porque son dos cosas distintas. No es lo mismo
hablarle a una piedra que a un guardia urbano, ¿verdad?

Dices que el "alma" no está bien definida. Pero lo mismo podríamos decir de
la "consciencia" o del "yo", cosas que son objeto de estudio por parte de
ciencias naturales o sociales. Y realmente por "inmaterial" pienso que nos
referimos a que tiene entidad "propia", o que trasciende a la materia. Esa
es la idea que tienen los metafísicos, idea que no comparto... pero que
ciertamente es indemostrable. La única forma de saber qué hay detrás de la
muerte es experimentarlo uno mismo, es decir, estar muerto (y no me vale un
"vivo" que ha "estado muerto").

>La cuestion fundamental, en mi opinion, es que las afirmaciones "Dios existe" o
>"los pitufos existen" estan sacadas de la manga. Ambas son el producto de la
>fantasia de la persona que las cree ciertas. Ambas son innecesarias e
>indemostrables (a menos que aparezca Dios y/o un pitufo) y no se basan para
>nada en el conocimiento cientifico actual. Que yo sepa nadie razonable adopta
>una actitud agnostica frente a afirmaciones con esas caracteristicas. Todo el
>mundo las rechaza de frente. Por tanto, la negacion de la existencia de los
>pitufos tiene que implicar, si queremos ser coherentes, la negacion de la
>existencia de Dios.
>

¿Qué quieres decir con eso de que "están sacadas de la manga"? ¿De la manga
de quién? Vayamos por partes:

Ambas son el "producto de la fantasía de la persona". Digamos que de las dos
cosas tenemos (o podemos tener) definiciones. ¿De la existencia o
inexistencia de una cosa se sigue la existencia o inexistencia de otra? Yo
puedo definir un unicornio como un caballo + un cuerno en la frente.
¿producto de la imaginación? Sí, ¿quiere decir con eso que no existe?. No
veo que una cosa ("ser producto de la imaginación") implique la existencia o
inexistencia de esa cosa, de forma necesaria.

Creo que sigues sin tener claro qué es un agnóstico: un agnóstico no afirma.
Eso puede significar rechazar, pero "no de frente", la creencia en la
existencia de dios. Dices que "la negación de la existencia de los pitufos
tiene que implicar, si queremos ser coherentes, la negación de la existencia
de Dios". Bueno, pues soy algo torpón y no veo la "implicación" lógica por
ningún sitio. ¿Te importaría, sería mucho pedir, que a partir de la frase
"Los pitufos no existen" dedujeras, paso a paso, la inexistencia de Dios?
Ya sabes, la primera frase o enunciado sería "Los pitufos no existen", luego
vendrían N frases o enunciados y la última frase (resultado de una cadena
lógica o de demostración) vendría "Dios no existe".

"Ambas son innecesarias e indemostrables y no se basan en el conocimiento
científico actual". Estoy de acuerdo con eso, ¿por ser innecesarias se sigue
su no existencia? ¿Las cosas existen si nos son necesarias o útiles?
¿Necesarias o útiles para qué o para quién?

>Saludos.
>
>PD: Si tengo que elegir entre un Dios tipo cristiano y los pitufos me quedo sin
>duda con estos ultimos, que son mas simpaticos.
>
>

Si tengo que elegir, no me quedo con ninguno (si tengo que escoger entre
ellos, señal que no puedo elegir libremente).

>Javier Tardy
>

¿Conoces a Jacques Tardi?

Saludos.