[escepticos] RE: Ateismo

["Ernesto" <u199873203@...>]

No estoy de acuerdo en la definición de dios que estáis dando los agnósticos.
Me da igual que ese sea el "dios" de Aristóteles o el "dios" de los filósofos.
No me parece bien definir a dios sin contar con los creyentes. Igual que yo no
definí a los pitufos como me dio la gana, sino como son en los tebeos
originales de Peyo y en los primeros dibujos animados que les son fieles.

[Luis C. Duce] O.K. Ernesto, ese es Dios para un creyente y que en base a sus
atributos,
podemos negar.

[Ernesto] ¿¿negar?? ¿Por qué no te consideras ateo, entonces? Si un cura o un
testigo de Jehova, o un musulmán te pregunta si eres ateo ¿Qué le respondes? Si
dices que no, estás siendo poco honesto. El dios de los creyentes es el que
importa. No me parece correcta la actitud de decir a los creyentes que uno es
agnóstico cuando en realidad niega su dios.

[E (decía)] <<El dios difuso de una pequeñísima minoría de la humanidad (un
dios
que podría ser una partícula elemental o algo de ese tipo) no me interesa.>>

[LC] Significa eso que tienes respuesta al origen del Universo (o de la
existencia)?
quizás una sucesión infinita de big-bangs?

[E] No tengo ninguna respuesta a eso, evidentemente, obviamente... Lo que
significa mi frase es que no podemos llamar "dios" a una partícula elemental o
a un "big bang", pues "dios" es otra cosa: es un ser imaginario muy diferente.
Es muy fácil estar a bien con todo tipo de creyentes de ese modo, es decir,
definiendo a dios como nos convenga. Imagínate que, para llevarme bien con todo
un pueblo que cree en el chupacabras, yo voy diciendo por ahí que el
chupacabras no se puede negar, o incluso que creo en el chupacabras, pero luego
a un escéptico le confieso que "mi" chupacabras, el ser al que yo me refiero,
es un perro normal y corriente. Así cualquiera.

[LC]Aprovecho este mensaje para decirte que me ha gustado tu página.
Un cordial saludo.

[E] Muchas gracias. Perdona por el tono de la respuesta, hoy me sale áspero.
__________________________________________________________________

[Oscar Soria]JAJAJA... Bueno, esa definición tiene algunos problemas. El
primero que se
me ocurre es que si son "inmortales", no puede haber uno más viejo. 

[Ernesto] ¿Por qué no? Los duendes nacen, crecen, llegan a viejos y... siguen
viejos sin morirse. Que algo sea inmortal no significa que no pueda envejecer.

[O]Una posibilidad para salvar este hecho, el más "viejo" apareció antes que
los
otros y los otros aparecieron vaya usted a saber por qué más tarde

[E] El Gran Pitufo (o Papá Pitufo en los dibujos) es más viejo por las razones
que sean. 

[O] En la definición uno puede esperar que no sean "biológicos" o "materiales",
pues
no conocemos nada biológico que sea "inmortal"

[E] Son seres mágicos. No intentes equipararlos a un animal, pues yo haré lo
mismo con Dios. No con tu dios, pero sí con el dios de los creyentes, que es
quien importa. ¿Cómo puede pensar sin un cerebro? ¿Cómo puede ser sabio sin
haber aprendido? Etc.

[O] Dices que tienen forma y color azul. Bueno, pues entonces definitivamente
tienen que ser materiales, pues el color tendrá un soporte (la piel) que
podremos distinguir del entorno (...)
Quisiera ver las contradicciones INTERNAS que se desprenden de la definición
de dios. 

[E] Bien, voy a dejarlo. Estamos de acuerdo: los pitufos no pueden existir. Eso
ya lo sabemos todos ¿Y dios? Tu definición de dios salva esos escollos, pero,
como ya he dicho, no me interesa esa definición de dios, primero porque no es
la de los creyentes, y segundo porque no me dice nada. No tengo una postura
definida sobre algo que es primera causa, incausado, inmaterial e intemporal.
No voy a decir que me declaro agnóstico sobre este "dios"; no lo voy a decir
porque esa definición me parece un juego de palabras. Yo tengo una capacidad de
abstración limitada, y con esa definición no puedo. Me pasa como con ciertos
cuadros abstractos: no sé si es que no alcanzo el nivel necesario para
apreciarlos, o es que realmente son una mierda :-).

_______________________________
[Luis C. Duce]AVISO PARA PITUFOLOGOS:
No confundir agnóstico con gilipollas que ignora si existen o no, todas las
faunas alienantes de mentes infantiles

[Ernesto] Los agnósticos se dividen en:
-Los que niegan los pitufos pero no a dios.
-Los que no niegan ni a los pitufos ni a dios.
Gilipollas, se supone que no es ninguno. Quizá los que a ti te parezcan más
gilipollas son los más coherentes con su propia postura. Los otros tienen que
declararse ateos para unos seres imaginarios y agnósticos respecto a otros,
hasta que terminan siendo ateos para TODO, excepto para el dios de Aristóteles
(algo que no merece llamarse dios). Y esto, me temo, sólo lo dicen cuando
hablan con los ateos, no cuando el interlocutor es creyente.  


En resumen:
Respecto al dios de Aristóteles, Luis C. es agnóstico, Oscar es agnóstico, y yo
nosé/no contesto porque no estoy de acuerdo con la definición.
Respecto al dios (o los dioses) de la inmensa mayoría de la humanidad, los tres
somos ateazos. Espero que lo reconozcáis, y que cuando surja el tema con un
creyente, tengáis el valor de admitir "soy ateo respecto a tu dios".