RE: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ

["Fernando Peregrin" <amscofin@...>]

Querido Iker:
El e-mail de Mig termina .br; no se por que ta sorprendes de saber que
escribe desde Brasil
(NOTA: si terminase por .brrr, entonces estaría localizable en el polo Sur;
en el Norte, lleva otra "r" más)
Saludos y suerte con tus galas veraniegas de conferenciante
Fernando

----------
> De: Iker Jimenez <ije00001 en teleline.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> CC: escepticos en correo.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ
> Fecha: viernes 8 de agosto de 1997 1:03
> 
> 
> Amigo Mig:
> 
>   ¿ estas en Brasil? ¿ vives en un país sudamericano?¿ vienes de allí?
> 
> Es que eso, creeme, me aclararía muchas cosas.
> 
> Ah, lo de Bardenas er la luna...claro, hombre.
> 
> Oye, por cierto, Venus lo dice el MOA, no el ufólogo ¿ queda claro?. Me
> alegro.
> 
> Respondeme, anda....
> 
> Saludos IJE
> 
> 
> ----------
> De: Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla en sul.com.br>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ
> Fecha: viernes 8 de agosto de 1997 3:24
> 
> At 02:50 07/08/97 +0200, you wrote:
> >
> >Santi:
> >
> >Se que soy muy corto comparado con vosotros..pero es que no he entendido
> >nada. ¿Hablas de Bardenas Reales...?
> >
> >Saludos
> >IJE
> 
> Efectivamente, eres muy corto, lo dices bien. 
> 
> Deja que voy a colocarte la papita en la boca para que no canses a tus
> neuronas.
> 
> Lo que Santi ha dicho es que Uds. los crédulos usan un tipo de "reduccion
> al
> absurdo" medio fayuto, o sea, todo recontrahecho, con logica
para-anormais,
> para aparentar una conclusion contraria que piensan ser logica. Con esto,
> dejan al desavisado con cara de tacho, pensando que es un bruto.
> La tecnica que utilizan es la siguiente: 1) afirman una proposicion
> aparentemente valida 2) afirman otra proposicion absurda que
aparentemente
> es consecuencia de la primera 3) luego, por "reduccion a lo absurdamente
> burro", tratan de concluir que la primera o segunda proposiciones son
> invalidas.
> 
> Ejemplo:
> 
> 
> " ..apagar el fuego en la zona de blancos. Es que la luna quemaba."
> 
> disecando:
> 
> 1) habia fuego en la zona  (proposicion aparentemente valida)
> 2) la luna quemaba (proposicion aparentemente absurda)
> 3) no era la luna (conclusion absurdamente burra)
> 
> Forzadamente tratan de concatenar el hecho de que esto no puede ocurrir
> pues
> si habia fuego y habia luna, entonces la luna produjo el fuego, como esto
> es
> imposible, entonces no habia luna. No piensan que existe la posibilidad
de
> que hubiera fuego (por ejemplo originado por un cigarro), y habia luna
(que
> no tiene nada que ver con el fuego), y las dos cosas coexistiren
> pacificamente como si nada. Han creado una relacion inexistente
luna-fuego
> para dejar al desavisado con cara de imbecil.
> 
> he aqui otro ejemplo, esta vez invalidando la primera proposicion
> 
> 1) era venus  (proposicon aparente valida)
> 2) es que los pilotos son brutos (proposicion aparentemente absurda)
> 3) no era venus (conclusion absurdamente burra)
> 
> En este caso, se presupone que todos los pilotos son infalibles, por
tanto
> la primera proposicion debe ser invalida, como cuando aparece venus
> automaticamente todos los pilotos se volverian imbeciles, y esto no puede
> ocurrir, venus nunca puede aparecer, por tanto, no era venus, o sea, no
> pueden existir al mismo tiempo venus y pilotos infalibles bajo el mismo
> cielo.
> 
> Mig
> ----------