Re: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ

[pmaicas@...>]

Doblemente amigo Iker:

On Thu, 7 Aug 1997 21:35:34 +0200, you wrote:
>
>Amigo Pedro:
>
>  Tu , de verdad, no tienes idea de lo que paso allí. Si quieres enterarte
>hablas con los cinco soldados principales. Los tienes en Ejea de los
>Caballeros y tienes lo nosmbres. Preguntales  si lo del incendio me lo
>investé yo. Preguntales....

  No voy a ir a Ejea a hacer el jilipollas, además he estado 
viendo un chaleco de esos de osado-investigador y me ha parecido
un poco caro para mí.

  Lo de los incendios ya te lo expliqué, en "normal" que en la zona
de blancos se produzcan pequeños incendios, y es "normal" encontrar
allí zonas quemadas. Lo que no es cierto es que aquellas dos noches
hubiera allí ningún incendio.

   Y SI, eres tú el que monta la historia como te conviene, fuerzas
a los testigos a que te cuenten batallitas y luego montas la historia
a tu gusto. Cuando un testigo te contradice le adjudicas el calificativo
de "visiblemente nervioso" y descartas sus declaraciones.

>
>No puedes decir que yo me inveto las cosas. ¿ tu no oiste a los soldados de
>Bardenas que llamaron a lA SER reivindicando lo del incendio y contando
>como tuvieron que apagarlo?.

  Hay centenares de soldados que han visto incendios en bardenas, 
no me extraña que dos te llamasen a la radio. Estoy seguro
que si hubiesen llamado para contradecirte los habrías interrogado
hasta ponerlos "visiblemente nerviosos". 

  Por cierto que resulta muy "profesional" narrar una historia por
la radio y luego esperar llamadas que te la confirmen. Pero creo que
sería más lógico hacerlo al revés, primero recoger las declaraciones
y luego buscar contradicciones.


>
>Diez metros de diametro. Un huella calcinada y la "media luna" que se poso
>en el lugar.

   Ahora mismo hay allí varias huellas calcinadas, si haces un programa
en la radio contando que anoche un ovni .. etc ... estoy seguro que 
recibirás varias llamadas de soldados que te lo podrán confirmar.

>
>Tu no demuestras nada. Insinuar que el informe oficial esta en lo cierto es
>llamar subnormales a los militares implicados. Es llamar tambien idiota al
>Instructor Juez, Fernando Zamorano.

   Tienes razón en que yo no demuestro nada, solo intento aplicar 
una lógica distinta de la tuya apoyandome en mi conocimiento de la
zona de bardenas y del polígono de tiro. Ocurre que muchas de las
cosas que tú cuentas como extraordinarias son en realdad hechos
normales allí.

  Otra cosa:  Yo no llamo gilipollas ni tonto a nadie, eres tú
el que esta insistiendo en eso.

>
>Decir que lo de Bardenas fue la luna es ser gilipollas. Suena duro pero es
>así. Yo he hablado con todos los testigos. Prueba a hacerlo tú en vez de
>decir chorradas, hombre.....

  Tú estas llamando gilipollas a toda españa, cualquiera que lea tu
artículo puede ver que lo que estas pensando mientras escribes es    
que todos somos gilipollas.

  Y como dices que ... 

>Decir que lo de Bardenas fue la luna es ser gilipollas.

  Tengo que repetir por tercera vez que ...

>-------------------------------------------------------------------
  En tu artículo dices que se atribuyó el fenómeno a la luna, pero que esos
dias a la hora de los avistamientos la luna no había salido. Sin embargo se te
"olvida" precisar que los dos avistamientos se produjeron *exactamente* media
hora antes de que saliese la luna (ambos avistamientos!), y que la posicion
(mirando desde la torre principal hacia la zona de blancos) es tambien
*exactamente* el lugar por donde sale la luna. No precisas si en aquella fecha
y aquellas horas había nubes altas que pudieran quedar iluminadas antes de
salir la luna o si había una fuerte inversion de temperatura (es frecuente en
invierno) que pudiese "curvar" la visual.
>-------------------------------------------------------------------

  Que cada uno juzge quien es aquí el gilipollas.

Saludos :-)           -Pedro-

  pmaicas en jet.es
  http://web.jet.es/pmaicas/