Re: [escepticos] Sagan y Ovnis

[Angel Vazquez <celeste@...>]

> 
> Pues volvemos a lo de hace unos días. Yo sólo he visto ataques
> personales por parte de ufólogos y contra miembros de ARP presentes
> en esta lista. ¿Acaso eso hace del escepticismo algo arriesgado?
> 
¿Te refieres a riesgo fisico? Yo me refiero al riesgo moral de que
tu credibilidad se pone en juego.
> (...)

> >
> > Expedientes X? ¿Me citas esta serie de ciencia-ficcion como fuente
> > del supuesto "credo" de la ufologia mundial?
> 
> Pues no. Javier Sierra y Enrique de Vicente se refieren a Frank
> Scully. Que, por cierto, es otro de esos "pastores mentirosos".
> 
Ni idea. Pero de todas formas mucho gusto en conocerlos.Veo que sabes 
mucho de ese mundo, spongo que para poder rebatirlos con mayor riqueza
de
datos.Yo en realidad paso de historias raras, a mi me interesen los
casos
concretos, si puede ser con muchos testigos.
> 
> Diputados en Cortes han intervenido en la promoción del queso
> manchego o en sesudas discusiones sobre la práctica del onanismo.
> Francamente...
> 
Supongo que te refieres a casos particulares ¿O lo haces extensivo a 
todo el colectivo?

> >
> > > Dicho esto, ¿me informas de algún caso en que la ufología haya
> > > descartado como fraude -o error, o simple incompetencia- sin que
> > > antes haya sido descartado desde fuera de la ufología?
> > >
> > Si.El caso de las falsas autopsias de Roswell.
> 
> Pues no. Las autopsias de Roswell fueron denunciadas por los
> escépticos. Los ufólogos jugaron al "algo hay" durante bastante
> tiempo. ¿Me equivoco, Vader?
> 
Pues lo siento, pero yo tengo otros datos.Era un havitual oyente de 
"Turno de Noche" (onda cero) Y en ese programa se comento, que olia
a fraude ANTES que el propietario vendiera la exclusividad a los 
medios de difunsion .A traves de un colega italiano, los "ufologos"
españoles tuvieron datos , como para comentar que no era material
creible . No recuerdo el nombre de los que hablaron en Onda Cero
pero seguro que Iker lo sabe.

> (...)

> 
> Muy bonito. En la ciencia ficción se leen propuestas similares. Pero,
> por supuesto, tienen buen cuidado de no abducir a nadie... Lo siento,
> pero sigue pareciéndome enormemente inconsistente.
> 
Hombre!... enormemente....pero bonito (a que si).Pues no hay mas cera
que la que arde.

> > > En la ufología, todo es especulación.
> > >
> > Primero sucedieron cosas extrañas, despues se especulo.
> 
> Primero se vió algo que no se sabía lo que era. Luego los
> especuladores hicieron su agosto.
>
No te has preguntado, s no sera que los vendedores de ilusiones
satisfacen una demanda del mercado?

> En eso estamos de acuerdo. De hecho, yo sostengo que lo único que hay
> es la actitud del intérprete de la mancha; la mancha es un puro
> espejismo.
  En todos los casos? Si me dices que si te felicito, tu escepticismo 
superaria a la USAF (10%).
> (...)


> > >
> > Preguntaselo a los del "Libro Azul" de la USAF.Ellos dijeron que
> > solo el 10% de los casos permanecia sin explicacion.
> 
> Lo cual dista mucho de la explicación ufológica, ¿no?
>
¿Y a mi que? Nunca fui ufologo, a menos que creer que es posible
que nos visiten me convierte en uno de ellos.
> (...)

> 
> Entonces... ¿crees que los puntos de partida que varias veces has
> confesado no son juicios "a priori"?
> >
Reconozco que no me he expresado en toda la amplitud.Todos tenemos
ideas "a priori", pero lo que todo el mundo quiere decir con no tenerlas
, es que esas ideas no sean tan rigidas, que nos impidan cambiarlas,ante
una razon o una evidencia nueva.

Creo que el tema este , no se puede estirar mas.Podemos considerar que 
ha 
quedado claro , lo que cada uno piensa al respecto.
Salvo que tu consideres pendiente algo. Podemos darlo por concluido.

Saludos

Angel.