Re: [escepticos] Sagan y Ovnis

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> Date:          Mon, 11 Aug 1997 20:35:05 +0200
> From:          Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
> To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Subject:       Re: [escepticos] Sagan y Ovnis
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> Buenas noches Yamato:
> >
> > O el miedo al ridículo (y la verdad es que suelen tener bien poco) o
> > el riesgo de que lleguen los MIB y les disparen con alguno de esos
> > pistolones de la película. Porque otro riesgo...
> >
> No les he visto una actitud de miedo. Pero saben que se exponen a
> duros ataques, que siempren terminan en el aspecto personal.

Pues volvemos a lo de hace unos días. Yo sólo he visto ataques
personales por parte de ufólogos y contra miembros de ARP presentes
en esta lista. ¿Acaso eso hace del escepticismo algo arriesgado?

(...)

> Bueno, yo solo conozco a dos: JJ e Iker,¿lo dijeron ellos?

Ninguno de los dos. Si localizo el mensaje te daré el nombre. De
todos modos, el párrafo que transcribía es textual, de un librito
escrito por dos autores (y sí, me partí de risa al leerlo, Juan
Antonio).

> > Claro que esa es una tendencia bastante acusada de la ufología;
> > podríamos incluso elevarlo a la categoría de Principio: el Principio
> > de conservación de la majadería. Propongo el siguiente enunciado:
> >
> > Una majadería dicha por un ufólogo debe ser tomadas en serio siempre
> > y cuando no se demuestre que es un fraude, y ello aunque se haya
> > comprobado que otras de sus majaderías son fraudes.
> >
> Los antecedentes de cualquiera, pesan a la hora de hacer la critica.
> Pero aunque parezca increible, un mentiroso tambien puede decir la
> verdad. Como el caso del pastor mentiroso.
>
> > ¿Quieres más ejemplos? Cito textualmente de cierto librito:
> >
> > "La información ha llegado a Scully a través de un empresario de
> > Phoenix (Arizona) de dudosa reputación, llamado Leo A. GeBauer y de
> > un hombre de negocios llamado Silas M. Newton. Con el tiempo, ambos
> > resultarán ser unos perfectos charlatanes, aunque, entre sus
> > mentiras, proporcionan a Scully algunos datos que después han
> > resultado de interés para los investigadores."
> >
>
> Expedientes X? ¿Me citas esta serie de ciencia-ficcion como fuente
> del supuesto "credo" de la ufologia mundial?

Pues no. Javier Sierra y Enrique de Vicente se refieren a Frank
Scully. Que, por cierto, es otro de esos "pastores mentirosos".

> >
> > Veamos... ¿tratas y te relacionas directamente con los testigos del
> > caso Manises? Porque por lo que dices, parece que sólo puedes opinar
> > respecto a aquellos casos que has investigado personalmente.
> >
> Sabes que no.El caso de manises, me llamo la atencion por la
> cantidad de gente involucrada (hasta una intervencion de un diputado
> en cortes)

Diputados en Cortes han intervenido en la promoción del queso
manchego o en sesudas discusiones sobre la práctica del onanismo.
Francamente...

> > Y conste que en estos casos no he achacado ningún fraude a los
> > investigadores. Podemos dejarlo en que la investigación de J. J.
> > Benítez que le llevó a escribir tantas tonterías sobre las piedras de
> > Ica supone un antecedente de incompetencia.
> >
> Pues vale, sino , nos veriamos sumergidos en el asunto de las
> piedras, y terminariamos perdidos por las ramas.
>
> > Dicho esto, ¿me informas de algún caso en que la ufología haya
> > descartado como fraude -o error, o simple incompetencia- sin que
> > antes haya sido descartado desde fuera de la ufología?
> >
> Si.El caso de las falsas autopsias de Roswell.

Pues no. Las autopsias de Roswell fueron denunciadas por los
escépticos. Los ufólogos jugaron al "algo hay" durante bastante
tiempo. ¿Me equivoco, Vader?

(...)

> > > >Primero pongamonos de acuerdo sobre esa barrera, y si vemos que no es un
> > > >impedimento absoluto, entonces pasemos a otros problemas.Sino
> > > >quedariamos
> > > >encerrados en circulos viciosos.
> >
> > Bien, pongámonos de acuerdo. Mis propuestas son:
> >
> > - Esa barrera supone que los viajes interestelares serán poco
> > probables.
> >
> > - En caso de realizarse, la forma más probable será mediante sondas
> > automáticas.
> >
> > - Un viaje interestelar tripulado requiere unas condiciones tan
> > extremas (como tú has propuesto: hibernación, naves
> > generacionales...) que sería absurdo realizarlos simplemente para
> > asustar a los tripulantes del vuelo Madrid-Palma.
> >
> Muy bien.Cualquier opcion que se nos ocurra, peca del defecto de
> extrapolar nuestra forma de pensar (condicionada por nuestro "tempo"
> cultural) a una mentalidad con otras coordenadas. Hecha la
> advertencia, aqui largo mi parida.Una posibilidad, es que su mision
> sea de estudio, con ordenes expresas de evitar el contacto.¿Por que?
> Por la misma razon que los antropologos que hacen trabajo de campo
> con pueblos primitivos, evitan toda "contaminacion" cultural: para
> no destruir esa cultura.Yo agregaria una segunda razon: para no
> alterar el ritmo de maduracion de una civilizacion.

Muy bonito. En la ciencia ficción se leen propuestas similares. Pero,
por supuesto, tienen buen cuidado de no abducir a nadie... Lo siento,
pero sigue pareciéndome enormemente inconsistente.

> > En la ufología, todo es especulación.
> >
> Primero sucedieron cosas extrañas, despues se especulo.

Primero se vió algo que no se sabía lo que era. Luego los
especuladores hicieron su agosto.

> > Como especulación, es tan válida como cualquier otra, ¿no? ¿O hay
> > alguna manera de distinguir especulaciones-especulaciones y
> > especulaciones-fetén?
> >
> Al no existir pruebas solidas, el asunto ovni es como las manchas de
> tinta, en la mayoria de casos nos hablan del interprete mas que de
> la mancha.

En eso estamos de acuerdo. De hecho, yo sostengo que lo único que hay
es la actitud del intérprete de la mancha; la mancha es un puro
espejismo.

> > > >> Seguro para nada.Solo que en este caso (Manises) no se me ocurren otras.
> >
> > Ahí está el quid de la cuestión. Si a un "investigador", que
> > generalmente tiene una pobre preparación científica, no se le ocurre
> > otra posibilidad, se considera un caso legítimo, ¿no?
> >
>
> > Y al referirme a la pobre preparación científica hablo tanto de la
> > escasez de conocimientos (que en muchos casos es escandalosa) como,
> > sobre todo, de la nula aplicación de metodología rigurosa.
> >
> A los periodistas, solo se les puede pedir que ejerzan como tal:que
> sean fieles a lo que ven y oyen.Despues vendran analisis mas
> pormenorizados por parte de especialistas (casos de Smith y
> Armentia)

No compares. Te insisto: varios científicos te han expuesto lo
inconsistente del artículo de Smith.

¿No hay nada mejor por ahí?

(...)

> > Y ese oscuro funcionario elaboró una serie de formulaciones
> > rigurosas, consistentes y sólidamente construidas. ¿Conoces algo
> > parecido en la ufología?
> >
> Comparadas a las teorias de Einstein? Es imposible comparar platanos
> con melocotones.No se si sera una sorpresa, pero los "ufologos"
> nunca han dicho que la "ufologia" es una ciencia.Y si se le ha
> ocurrido a alguien le diremos que esta equivocado, sin necesidad de
> que se alteren los animos.

¡Huyyyyy! ¿Tiro de archivos? ;-)


> > > >No lo tengo gravado, pero he leido un protocolo de interrogatorio de
> > > >testigos, para los casos de avistamientos.Pero esto no es el problema
> > > >central.
> > > >Esto es facil de solucionar.
> >
> >
> > Yo, desde luego, quisiera verlo. Aunque sólo sea por curiosidad
> > profesional.
> >
> Este protocolo fue presentado en la BBS de intercom, pongo como
> testigos a los colisteros que estuvieron ahi.Voy a escribirle al
> moderador par que, si lo tiene , me lo pase.

Eso, por favor.

> > > >No. Porque mucha gente cree que es posible el contacto con otras
> > > >civilizaciones.
> >
> > También cree mucha gente que hay retrasados mentales que van por ahí
> > vendiendo fajos de billetes porque creen que son simples estampitas
> > (para los de "ahí fuera" aclaro que se trata de uno de los timos más
> > clásicos de la picaresca española).
> >
> Tu bien sabes que el timo de la estampita, nunca lo fue, ni lo sera
> un fraude masivo, como el de las inmoviliarias.¿Necesitamos insistir
> en ello?

No. Mejor dejémoslo, porque no vamos a ningún lado. Marearíamos la
perdiz, simplemente.

> > > >> > Los fraudes son mas numerosos cuando den la imagen de ventas
> > > >> > normales.Lo de la Eiffel y el tranvia, tendras que admitir que son
> > > >> > casos aislados.
> > > >>
> > > >> Y los casos "sólidos" de la ufología, ¿son corrientes?
> > > >>
> > > >La gente mas seria , lo cifra entre un 5% y un 10%.
> >
> > Y, si puede ser, criterios para distinguir a esta gente seria de la
> > que no lo es.
> >
> Preguntaselo a los del "Libro Azul" de la USAF.Ellos dijeron que
> solo el 10% de los casos permanecia sin explicacion.

Lo cual dista mucho de la explicación ufológica, ¿no?

Es más; si la USAF, con medios más o menos abundantes y personal
cualificado, llega a la conclusión de que un 10 % de casos no han
sido explicados... ¿cómo es que un puñado de ufólogos autodidactos sí
que los explican con pelos y señales?

(...)

> > En fin, Ángel, que me quedo sobre todo con dos dudas:
> >
> > - ¿Cómo se distingue la ufología seria de la que no lo es? Lo he
> > preguntado varias veces en esta lista y nadie me ha contestado. Si lo
> > prefieres, podemos formular la duda de otra manera: ¿cómo se
> > distinguen los casos "reales" de los "irreales"? Y
> >
> Usando el sentido comun y la logica.Dudando.Oyendo varias campanas.
> No llevar juicios "a priori" etc...

Entonces... ¿crees que los puntos de partida que varias veces has
confesado no son juicios "a priori"?
>
> > - ¿Qué clase de disciplina científica cuenta con tantas tribus,
> > tendencias y, sobre todo, tanta irracionalidad como para dar acogida
> > a teorías de lo más absurdo y peregrino?
> >
> Ya lo dije: nunca fue una disciplina cientifica.

¡Menos mal! Había entendido lo contrario.

> > Saludos.
> >
> Angel

Más.


Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC