[escepticos] Re: [Que es un ovni?

[planetario@...>]

Fernando L. Frias Sanchez wrote:
> 
> > From:          planetario en cin.es (Planetario)

> > 2. Desde hace 50 años ya, se asociaron algunos OVNIS con otras
> > cosas. El primero en hacerlo fue un aviador (como era de esperar),
> > Kenneth Arnold, quien pilotando su avioneta vio varias luces
> > esfericas, que creyo pertenecientes a aeronaves desconocidas, por lo
> > que califico esas percepciones como OVNIS, y que volaban
> > desplazandose por el aire como lo hace un platillo (saucer, en
> > ingles) cuando lo lanzas sobre el agua. Curiosamente, de esta
> > descripcion sobre como volaban los OVNIS de Arnold salio el termino
> > "flying saucer" (platillo volante en España, plato volador en
> > Hispanoamérica). (Mas curiosamente, a partir de la popularizacion en
> > los medios de comunicacion del termino "platillo", los ovnis mas
> > vistos y fotografiados -veanse fotos como las de Adamski, p.ej.-
> > tenian forma de plato invertido...)
> 
> No sé si calificarlo de precisión por mi parte o de petición de
> aclaración por la tuya, Planetario, pero creo recordar que en la
> primera entrevista a Arnold, éste describe los objetos como "platos
> de postre partidos por la mitad".
> 
> Claro que también dice que no tenían cola, y luego la describe
> profusamente...

Uff! Me has hecho mirar archivos... pero no tengo por aqui todos los
datos. En el libro de P. Brookesmith "UFOS: the complete sightins" no
encuentro referencia alguna a la forma de los ovnis de K. Arnold.
Transcribo (y traduzco) algunas frases del informe sobre este
avistamiento en este libro (credulo, por cierto):
"'Observe', informo (Arnold), 'muy a mi izquierda y hacia el norte, una
formacion de objetos muy brillantes que venian de las cercanias del
Monte Baker, volando muy cerca de las cumbres y desplazandose a una
velocidad tremenda' (...) 'No volaban como ninguna aeronave que hubiera
visto antes... volaban en una formacion bien definida, pero
erraticamente.... como lanchas veloces sobre aguas movidas, o parecido a
la cola de una cometa china que una vez vi bailando en el viento... se
mecian y deslizaban (fluttered and sailed), inclinando sus alas
alternativamente y emitiendo destellos muy brillantes blancoazulados
desde su superficie'"
(Asi que Arnold se refiere a "alas"!!!)
Al reportero que le entrevisto tras aterrizar, Bill Becquette, cuenta
Brookesmith:
"Arnold describio la nave que habia visto como volando 'de la manera que
un platillo (saucer) lo haria si lo lanzaras por el agua'. De estas
palabras surgio el termino platillo volante. Por entonces Arnold estaba
seguro que habia visto el vuelo de misiles guiados, 'controlados
roboticamente'. Concluyo que el gobierno habia elegido esta manera para
anunciar un 'nuevo principio de la aeronautica'".

Cierto es que Arnold publico en 1952 un libro junto con Ray Palmer (el
editor de la revista 'Fate', una de las madres del mito ovni...)
titulado "The Coming of the Saucers". En la portada americana aparecen
volando unos platillos junto a su avioneta. Los ovnis tienen forma de
plato invertido y roto por un extremo. En opinion de Brookesmith: "Como
otros intentos coetaneos de ilustrar el avistamiento de Arnold, el
dibujo presenta los ovnis muy similares a las imagenes convencionales de
platillos volantes, en vez de usar la propia descripcion de Arnold de su
experiencia".

Con todo ello, mi querido Fernando, me permito concluir que lo que habia
puesto era, mas o menos, correcto. La forma de "platillo" fue resultado
de un titular de prensa referido a otra cosa.


> 
> > 9. La definicion (1) de ovni no es una definicion positiva. Por
> > ello, no define realmente nada. Es muy dificil estudiar
> > cientificamente un ambito para el que se carece de definicion
> > positiva. Y esto ha sido historicamente causa de muchos problemas:
> > los ufologos, en cuanto explican un ovni, lo tiran: ha dejado de ser
> > inexplicable, y por lo tanto, ya no les interesa. Ciertamente, si
> > esta identificado no puede ser un ovni.
> 
> Otra: el caso Roswell. Como recordarás, Planetario, se trata de un
> caso que los propios ufólogos consideraban como explicado y, por lo
> tanto, nada aprovechable, hasta los años 70.

Ciertamente. Cuando los conocidos fanuladores Will Moore y Charles
Berlitz lo relanzan, bien convertido en jugoso relato...

> 
> Aquel caso de las huellas de ovni que resultaron ser de excavadora,
> por el País Vasco (lo siento, no recuerdo dónde era exactamente)
> también es uno de estos "Guadianas": aparece y desaparece, por más
> que la explicación perfectamente cotidiana y normal (en oposición a
> "paranormal") de Félix Ares sea intachable e inatacable.

Gallarta. En efecto. Y lo que te rondare, morena...

> 
> > Perdon por el rollo, pero esto de trabajar las tardes de sabados de
> > puente produce monstruos de la razon como este mismo.
> 
> De pedir perdón nada, Planetario. Un magnífico mensaje, y te felicito
> hasta por la existencia de dos epígrafes décimos (para que luego
> digamos que no existen los fenómenos paranormales: ¡hasta Javier se
> equivoca alguna vez!).

Me explico: queria no pasarme del decalogo... pero al final inserte un
nuevo 10 antes del verdadero, y no actualice el contador. Nada
paranormal, claro...


> 
> Saludos.
> 
> Fernando L. Frías Sánchez
> mailto:yamato en ctv.es
> http://www.ctv.es/USERS/yamato/
> 
> Yamato en IRC


Pues lo mismo,


javier armentia