Re: [escepticos] Estafas y ufologos.

[Monica <Atuxi@...>]

Fernando: 

>Espero que con estos ejemplos haya quedado aclarada la cuestión para
>nuestra nueva colistera.

Me he divertido muchísimo con tu mensaje. Es genial. Me encanta la forma que
tienes de plantear las cosas, y lo digo por esto y por lo del Hombre Pez. Y
te agradezco que te hayas tomado la molestia de redactar un escrito tan
largo sólo para explicármelo. Sin embargo, vuelvo a decir que me faltan
datos y que yo no he dicho nunca que Iker tenga razón en lo del Hombre Pez.
Vosotros queréis demostrarle que está equivocado, y él no sólo no lo admite,
sino que dice que tiene serias razones para saber que no lo está. Se diría
que falta la intencionalidad del engaño, suponiendo que éste sea tal, claro.
Ya, ya sé que consideras que vuestras pruebas son concluyentes y que por eso
debería admitir que está equivocado. Pues del mismo modo que vosotros estáis
convencidos de la autenticidad de vuestras pruebas, él lo está de la de las
suyas. ¿Qué tiene que hacer? ¿Dejar de publicar algo sólo porque algunos no
están de acuerdo con ello? 

Por otra parte, aunque finalmente consiguierais demostrar que sí se ha
equivocado, y él no tuviera más remedio que admitirlo, eso no le
desacreditaría como periodista. Y lo digo porque alguien dijo que este caso
era bastante ilustrativo. ¿Que un abogado pierda un caso significa que es un
mal abogado? 

Saludos cordiales
Mónica