Re: [escepticos] Estafas y ufologos.

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> Date:          Sun, 17 Aug 1997 20:22:13 +0200 (MET DST)
> To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> From:          Monica <Atuxi en ocea.es>
> Subject:       Re: [escepticos] Estafas y ufologos.
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> Fernando:
>
> >Espero que con estos ejemplos haya quedado aclarada la cuestión para
> >nuestra nueva colistera.
>
> Me he divertido muchísimo con tu mensaje. Es genial. Me encanta la
> forma que tienes de plantear las cosas, y lo digo por esto y por lo
> del Hombre Pez.

Pues muchas gracias. Me estoy poniendo colorado otra vez... ;-)

> Y te agradezco que te hayas tomado la molestia de
> redactar un escrito tan largo sólo para explicármelo. Sin embargo,
> vuelvo a decir que me faltan datos y que yo no he dicho nunca que
> Iker tenga razón en lo del Hombre Pez. Vosotros queréis demostrarle
> que está equivocado, y él no sólo no lo admite, sino que dice que
> tiene serias razones para saber que no lo está.

No, Mónica. No admite estar equivocado, pero porque dice que SABE. Si
tiene esas serias razones, tan serias como para desmentir a varios
paleógrafos profesionales, no estaría de más que nos las hubiese
expuesto.

Y por cierto, en un caso o en otro, supongo que ese "deber" que
tantas veces ha declarado que tiene, relativo a exponer los hechos,
debería impulsarle a mostrar en su revista que varios expertos
discrepan de su opinión.

> Se diría que falta
> la intencionalidad del engaño, suponiendo que éste sea tal, claro.
> Ya, ya sé que consideras que vuestras pruebas son concluyentes y que
> por eso debería admitir que está equivocado. Pues del mismo modo que
> vosotros estáis convencidos de la autenticidad de vuestras pruebas,
> él lo está de la de las suyas. ¿Qué tiene que hacer? ¿Dejar de
> publicar algo sólo porque algunos no están de acuerdo con ello?

Perdona, Mónica, pero desde mi perspectiva sólo veo dos
posibilidades:

- Que Iker no quiera admitir que se equivocó (lo más probable).

- Que Iker no sea capaz de darse cuenta de que está equivocado
(improbable; aunque él no lo crea, lo tengo por una persona
suficientemente inteligente).

La tercera posibilidad (que Iker tenga nuevas pruebas que acrediten
su versión) la veo, de momento, muy remota. Al menos no se ha dignado
ni a mostrárnoslas, ni a publicarlas en la revista, ni tan siquiera a
mencionarlas.

Y la última, es decir, que varios expertos y numerosos no
expertos estén equivocados, frente al solitario criterio de Iker (que
no parece que haya cursado estudios en la materia), un mínimo de
seriedad me hace que la considere imposible.

> Por otra parte, aunque finalmente consiguierais demostrar que sí se
> ha equivocado, y él no tuviera más remedio que admitirlo, eso no le
> desacreditaría como periodista. Y lo digo porque alguien dijo que
> este caso era bastante ilustrativo. ¿Que un abogado pierda un caso
> significa que es un mal abogado?

No. Que un abogado pierda varios casos (no ha sido el único), se
niegue a reconocerlo, no acepte la crítica de quienes, le guste o no,
saben más que él sobre el asunto, no ejerza un mínimo de autocrítica
respecto a sus métodos, y únicamente recurra al insulto como defensa,
sí que significaría que es un pésimo abogado.

Saludos.


Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC