[escepticos] más sobre la LOG

[Monica <Atuxi@...>]

JM:


>¿Poner en duda? ¿Pero es que queda algún resquicio por donde pueda entrar
la duda de cuál es y era la >intención? Pa mí que la cosa no puede estar más
clara...

Sí, pa' ti, porque yo no lo veo tan claro. Lo de cuál es la intención es
algo que deberías ahorrarte, por la sencilla razón de que tú no la conoces.
La supones, pero no la conoces. Y no hay vuelta de hoja. Y repito que tu
verdad, o vuestra verdad, porque sois más de uno, no tiene por qué ser LA
verdad. 


>No importa quiénes hayan sido los autores de los diferentes threads. Lo
interesante es que en tu >comentario los has mezclado y confundido,
concluyendo una curiosa paradoja que no existe más que >como resultado de un
proceso lógico incorrecto. Pero, claro, como yo era uno de los autores me
fue más >fácil darme cuenta de la pequeña trampa.

Me he tomado la libertad de tratar a los escépticos como si fueran una sola
cosa, del mismo modo que vosotros os tomáis la de suponer intenciones
oscuras (perdón, SABER que son oscuras) en el trabajo de un investigador. 


>Y no tiene ninguna obligación de dejar de publicarlo. Pero nos asiste todo
el derecho a decir que la >publicación es un fraude, y, en la medida que
cobra por ese fraude, una estafa.

Y a él le asiste el derecho de tener su propia opinión y mantenerla. 


>Tengo una memoria a corto y medio realmente excelente. Pero también tengo
cierta capacidad de >discernimiento de sofismas y razonamientos engañosos.
Y, como he demostrado en otro mensaje, en >ese "vosotros" mezclas churras
con merinas. 

Y como yo también te he demostrado, soy tan libre como tú de interpretar las
cosas como me venga en gana. 


>>¿Acaso te lo creíste mientras no se te demostró su falsedad? ¿En algún
>>momento has dado crédito a Iker? ¡Joder! Me he perdido mensajes históricos.
>>¡Qué pena no haber dado antes con esta lista!

>No he dicho eso. Esos poderes hermenéuticos me parecen menores de lo que
pregonas.

Si me dices que crees en una presunta verdad (creo que dijiste eso) hasta
que se te demuestra que es falsa, eso significa que, aunque sea durante
cinco minutos, el tiempo que tarden en demostrarte que es falsa, te lo has
creído. 


>Las tres primeras las consigo en el kiosko de debajo de mi casa. La cuarta,
en internet con un navegador. >No creí que fuese necesario explicarlo. 

Pues sí. Pero, con tus indicaciones y todo, sigo sin localizarlas. En el
kiosko me han dicho que no las conocen. Ya sabes, cosas misteriosas que pasan...


>>dirigida por un individuo que
>>luce un título de doctor en algo que no tiene nada que ver con los
>>contenidos de la revista
>
>Y yo me pregunto qué tendrá que ver la velocidad con el tocino. 

>>Nada. Por eso.

No veo que "ser doctor en algo que no tiene nada que ver con los contenidos
de la revista" que dirige sea un inconveniente para que siga haciéndolo. Por
la misma regla de tres, un abogado no puede tener una opinión crítica seria
sobre cine, sólo porque ha estudiado Derecho. 


>>>Eso ya roza la paranoia. 
>>
>>¿Jode?
>
>>>Pues no.  

>>¿Entonces? :-?

Entonces nada. Me dan igual tus paranoias, sinceramente. 


>Le crees, y no  hay certeza que te descabalgue. Es tu postura, y tienes
todo el derecho a tenerla.

¿Y por qué él no tiene el mismo privilegio que yo? ¿Por qué no tiene derecho
a tener sus certezas? ¿Cuál es la diferencia? ¿Que el las publica y yo no?
Pero es que resulta que los artículos vienen firmados. Lo que ahí se expone
tiene un autor. La gente es muy libre de creérselo o no, igual que lo es él
de publicarlo, siempre que, repito, crea que lo que dice es la verdad.


Saludos
Mónica