Re: [escepticos] mas sobre la LOG

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> Date:          Mon, 18 Aug 1997 23:38:48 +0200 (MET DST)
> To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> From:          Monica <Atuxi en ocea.es>
> Subject:       Re: [escepticos] mas sobre la LOG
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> Fernando:
>
> En serio, muchas gracias por tus explicaciones. Además de
> divertidas, son aleccionadoras. Gracias por tomarte la molestia de
> contestar a mis preguntas.
>
> En cuanto a lo de Santa Claus, el ratón Pérez y los Pitufos,... Pues
> sí, te entiendo. Pero, que yo sepa, nadie ha visto a esos seres
> (exceptuando a Santa Claus, claro :-)). Sólo quiero que me digan qué
> eran todos y cada uno de los objetos volantes no identificados que
> se han visto a lo largo de la historia. Cuando esté todo aclarado,
> cuando vea que todo tenía una explicación "terrestre", os diré "de
> acuerdo, siento haber sido tan cabezota. Teníais razón". Pero
> mientras...

Muy bien. Por favor, dame todos los datos de todos esos objetos, e
iremos comentando.

> >Relacionemos esto con nuestras respectivas confesiones de fe y, así, yo
> diré que contemplo la posibilidad >de que se trate del trineo de
> Santa Claus. Con las mismas pruebas que tú (o más, porque hay un
> chorro >de testigos ;-)).
>
> Vale :-)
>
>
> >De acuerdo. Pero no se te ocurra rebatirme la tesis de que La Tierra es
> plana, ¿eh? No te pienso dar ni >una sola prueba de ello, y tampoco
> voy a admitir que las fotografías que saqué de La Tierra estaban mal
> >tomadas. Pero como sigo firme en mi postura, debes creerme.
>
> Si me demuestran que no es plana, diré "vale, parece que no es
> plana. Sin embargo, Fernando tiene sus razones para pensar que sí lo
> es. No me puedo creer que se mantenga en su postura porque sí. Sé
> que está convencido de lo que dice, aunque parece ser que no lleva
> la razón. Pero no lo hace con ánimo de engañar al personal".

Pues precisamente el ejemplo que te he dado deja bien clarito que no
estoy convencido de lo que dije. Repasa.

> >Y la última, es decir, que varios expertos y numerosos no expertos estén
> equivocados, frente al solitario >criterio de Iker (que no parece
> que haya cursado estudios en la materia), un mínimo de seriedad me
> hace >que la considere imposible.
>
> Que sí, que os estoy diciendo que yo no soy nadie para discutir la
> autoridad de quien ha cursado los estudios correspondientes, e Iker
> admite no haberlo hecho. Bien, pero de ahí a decir que está
> estafando... ¿Ninguno de vosotros contempla la posibilidad, por
> remota que pueda ser, de que realmente crea en lo que dice? ¿Ser
> cabezota es sinónimo de obrar con mala fe? Lo siento, pero a mí me
> cuesta creer que lo hace a propósito.

Lo siento, Mónica, pero ya lo he dicho y lo reafirmo: estoy
convencido de que Iker Jiménez es suficientemente inteligente como
para darse cuenta de su error. Es decir, que mi impresión es que es
consciente de que se ha equivocado. La cabezonería -o, en su caso, la
mala fe- le llevan, simplemente, a no admitirlo, pero no a mantener
una postura que sabe indefendible.

Y reitero: se trata tan sólo de mi opinión.

Saludos.



Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC