[escepticos] Nuevas preguntas en el FAQ

[arteaga@...>]

        Estas son las ultimas preguntas agregadas al FAQ; podeis ver todo
lo que hay hasta ahora (poco) en
http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html

	Seran bien rcibidas nuevas ideas, matizaciones y correcciones.

	Santi





¿Por qué no sois escépticos sobre el escepticismo?

     En cierta medida lo somos; si dudásemos seriamente de
absolutamente todo no podríamos hacer nada. 

     El escepticismo no existe porque es una negación. 
     ¿Y si no me gustan las implicaciones políticas del escepticismo? 
     ¿Seguro que no sois una secta? ¡Todos pensáis igual! Os habéis
     montado en este carro porque necesitáis creer en algo. 



El escepticismo no existe porque es una negación.

     Por un lado, esta objeción tampoco es muy constructiva, así que
no existe. Por otro, el escepticismo es algo positivo, ya que defiende
ideales como la ciencia y el racionalismo.



¿Y si no me gustan las implicaciones políticas del
escepticismo?

     ¡¿QUE?!

     No confundamos el tocino con la velocidad. Algunos escépticos
han luchado por sus ideas políticas, como Carl Sagan; pero el
escepticismo en sí no tiene ninguna agenda política (aunque se podría
discutir si como grupo defendemos el agnosticismo). Pero no se fíe de mi
palabra, ojee unos cuantos websites escépticos y compruébelo.



¿Seguro que no sois una secta? ¡Todos pensáis igual!
Os habéis montado en este carro porque necesitáis
creer en algo.

     Aparte de que no hay dos escépticos que piensen igual, algunos de
nosotros (pocos) creen en Dios. Un ejemplo bien conocido es Martin
Gardner, que no tiene problemas en admitir que no tiene ninguna razón
objetiva para hacerlo.

     La ciencia no es la mejor opción para gente que necesite verdades
inamovibles; la física ha sido revuelta dos veces en el siglo XX debido a la
relatividad y la mecánica cuántica. Si comparamos el esfuerzo necesario
para tener (y mantener) una cultura científica con el esfuerzo que
requieren las sectas de la New Age, está claro que nuestra motivación
principal no es simplemente el tener respuestas.



Pero existen otras vías para adquirir conocimiento.

     ¿Seguro? El problema está en comprobar que ese "conocimiento"
es cierto. Por ejemplo, podríamos pasarnos la vida discutiendo sobre si la
revelación divina proporciona información correcta, pero el caso es que
basta con comparar varias religiones para comprobar que hay
demasiadas "verdades" adquiridas de esta forma que son demasiado
incompatibles entre sí.

     Tampoco hay evidencia de que otros métodos, como el
espiritismo, la clarividencia y las técnicas adivinatorias, produzcan
consistentemente información verificable.

     Además, los hombrecillos verdes de mi nevera me dicen que no,
que el método científico es la única vía válida para adquirir conocimiento,
y yo les creo porque tengo fé en ellos. 



¿Cómo podéis estar satisfechos con la duda?

     Pues porque preferimos decir "no lo sé" a inventarnos una
respuesta equivocada. Cuando alguien insiste en que todos necesitamos
tener respuestas aquí y ahora, lo que quiere es que los demás admitamos
sus respuestas.

     No hay ninguna razón para pensar que sea posible saberlo todo;
¿cómo podríamos garantizar que los ovnis no existen? Otro ejemplo, el
teorema de incompletitud de Godel implica que en matemáticas existen
afirmaciones que son ciertas pero que no se puede demostrar que sean
ciertas o falsas.

     En realidad, el admitir que no sabemos algo no implica que
dudemos mucho sobre ello. Casi todos los escépticos tenemos muy pocas
dudas acerca de la existencia de los ovnis, a pesar de que sabemos que
es imposible demostrar nuestra opinión. Si esto te parece una
contradicción, piensa en si has demostrado o no que el Ratoncito Pérez
existe, y si esto te impide tener una opinión al respecto (recuerda que si
no te deja el dinero es porque has sido malo).