RE: [escepticos] FAQ y la discusion sobre la Navaja de Occam

["Javi" <rucken@...>]

El ejemplo del triángulo no me parece bueno. Es la segunda vez que lo digo.
Un triángulo no tiene nada que ver con la Física. Si es un triángulo plano
la suma de sus ángulos es 180 grados justos. Es un objeto abstracto e
idealizado. No tenemos que ubicarlo en nuestro mundo real.

Javier Tardy

----------
> De: Santiago Arteaga <arteaga en cs.UMD.EDU>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] FAQ y la discusion sobre la Navaja de Occam
> Fecha: Lunes 25 de Agosto de 1997 4:15 AM
>  
>      Un ejemplo. Nos preguntamos cuánto suman los ángulos de un
> triángulo, y tenemos dos explicaciones. Una dice que vivimos en un
> universo euclídeo, donde los ángulos de todo triángulo suman 180 grados.
> La otra dice que la presencia de masas curva el espacio, y que los
> ángulos de todo triángulo suman algo mas que esos 180 grados.
> 
>      Sería fácil decidir entre estas explicaciones con un simple
> experimento: medir los ángulos de un triángulo con 10 decimales de
> precisión. Desgraciadamente no podemos hacerlo, así que tenemos que
> recurrir a la Navaja de Occam. En este caso sería fácil concluir que la
> primera explicación es la más sencilla, simplemente porque al no estar
> tan familiarizados con la segunda nos parece más complicada. Pero las
> cosas son más delicadas. Por un lado, la explicación euclídea no requiere
> que la masa curve el espacio; por otro, la explicación no euclídea no
> requiere el Quinto Postulado de Euclides (la existencia de una única
recta
> paralela a otra pasando por un punto dado). ¿Cual de estas hipótesis es
> preferible? La respuesta correcta es, por supuesto, la segunda, que fue
> comprobada experimentalmente por primera vez en 1919 durante un
> eclipse de Sol.