[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] el señor Lesta, el bólido y Outes. Como informar sin decir nada coherente

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo Javier:

  "Hace muchos años" "hace mucho tiempo..." eso no me vale. En 1966 (Caso
Aluche) NO HABIA ESCEPTICOS.
Es más el unico QUE HIZO DE ESCEPTICO fue un meteorólogo gallego llamado
OScar Rey Brea, que fue el pionero de la ufología hispana.
Este señor  dijo que todo era un fraude tras analizar las series de fotos
de Valderas en 1967. Después adelantó que las dos series dbían haber sido
realizadas por un mismo individuo y no dos, dado el grano, distancia focal,
abertura de diafragma, altura base del trípode....

Al mismo tiempo, el diario INformaciones bajo el título de ¿ platillo sobre
madrid? sacaba a la luz diferentes aseveraciones de científicos y
profesores de universidad que decían ¿ por que nO? al asunto de los
vivitantes de otro mundo.

EL honor de ser el primer crítico Publico con el asunto UMMO  (Mas bien con
"el caso perfecto".)la cabe a Oscar Rey brea. Le pese a quien le pese. Nada
tine que ver el doble avistamineto de MAdrid con la trama de las
"cartitas".
Oscar rey fue el primero en denunciar el tema y no un esceptico.

Saludos
IKER

PD. Y lo del dinero de Ribera...joder, me parece que no sabes muy bien en
que condiciones ha vivido Ribera estos últimos años. UImmo no le ha
aportado grandes benficios. Eso te lo puedo decir, a pesar de que no sea
Ribera santo de mi devoción.
AH¿ y yo si he criticado el tema de Ribera y sus libros ante el fraude
UMMO. Te remito al artículo:1995: nuevas señales de UMMO. 


----------
> De: Javier Esteban <haller en encomix.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos]
el señor Lesta, el bólido y Outes.  Como informar sin decir nada coherente
> Fecha: lunes 25 de agosto de 1997 22:40
> 
> Me voy a poner a buscar los detalles. Pero ya te adelanto que en yo me he
> descojonado personalmente del tema UMMO en algún programa de Radio hace
> bastantes años. Si te sirve el ejemplo no sigo buscando más datos pero si
> quieres más referencias me pondré manos a la obra.
> 
> Pido al resto de la lista que esté al tanto de la chorrada de UMMO que
facilite
> los datos oportunos.
> 
> Ahora me viene a la memoria que el grupo pro ovni GSW dictaminó que las
fotos
> de UMMO eran falsas en el año (no me acuerdo)
> Pero no hace falta buscar mucho. simplemente leyendo cualquier chorrada
> publicada sobre el particular ya certifica que nadie en su sano juicio
pueda
> pensar remotamente que esa tontada pudiera tener fundamento. 
> Claro que el Señor del Oso se lo creia a pies juntillas y si no te remito
a la
> página de vader http://www.ctv.es/USERS/vader/ podrás leer en uno de sus
> aprtado una reseña de la revista Garbo.
> 
> simplemente había un dato significativo, el dibujo ")+(" se corresponde
con una
> letra del alfabeto ruso asi que mientras los ufologos demostraban no
tener ni
> idea de lo que veian y hacían mil y una conjeturas ya había gente que
clamaba
> en vano para advertir a los visionarios.
> haciendo esfuerzos creo recordar que incluso en el NODO se tomaban a
chufla el
> tema UMMO. y estoy hablando de bastante tiempo atrás. 
> 
> 
> de todas formas aún no he visto que hayais denunciado publicamente a
Ribera por
> haber ganado dinero a costa de un fraude.
> No obstante nos pondremos manos a la obra y a recopilar datos sobre los
avisos
> a los ufologos para que no hiciesen caso del tema UMMO y de lo inutil de
los
> avisos.
> Por ultimo te recuerdo que ser escéptico no es un título profesional.
Para no
> creer en ovnis solo hace falta sentido común la aparición de ARP o del
CSICOP
> no fue el inicio de la aparición de gente que denunciase publicamente la
> patochada ovni. Siempre ha habido gente que se ha tomado a chufla a los
ovnis.
> 
> un saludo
> 
> ----------
> | De: Iker Jimenez <ije00001 en teleline.es>
> | A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> | Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] el señor Lesta,
el
> bólido y Outes.  Como informar sin decir nada coherente
> | Fecha: lunes 25 de agosto de 1997 21:08
> | 
> | 
> | 
> | Esteban- Los escepticos se han estado descojonando y demostrando la
> | falsedad de este
> | asunto desde el día siguiente en que se produjo. Han sido los ufologos
> | como usted los que se han caido del guindo con 30 años de retraso. 
> | ustedes son los retrasados no los escepticos. 
> | 
> | Iker_ Me podría decir que escepticos se descojonaban del asunto UMMO.?.
Me
> | podría decir cual es el día siguiente "en que s eprodujo". Habla de la
> | Javie en 1950, Habla de Aluche el 6 de feb del 66?, habla de la primera
> | carta en Ene 66?, Habla de Valderas en 1 junio 1967?
> | 
> | En que momento se descojonaban los escépticos? ¿ que escepticos eran
esos?
> | 
> | Es que me da la impresión de que no sabe usted ni que es el "caos UMMO"
ni
> | "el dia en que se produjo". Y esa aficion de sentenciar sin saber
(aunque
> | se crea que sobre "chorradas" cualquiera puede opinar") no creo que sea
> | buena. DIgo opinar...no informar.
> | 
> | Saludos
> | IKER
> | 
> | PD. Yo no se si Javier ( al que le llamo de usted porque se ha puesto
en
> | plan dictatorial) tendra algún problemilla personal. Vaya humos.
Hombre,
> | Esteban , tomate las cosas con más calma...que no pasa nada.
> | ----------
> | > De: Javier Esteban <haller en encomix.es>
> | > A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> | > Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] el señor Lesta, el bólido y
Outes. 
> | Como informar sin decir nada coherente
> | > Fecha: lunes 25 de agosto de 1997 15:50
> | > 
> | > Señor lesta.
> | > 
> | > Paso a contestarle a su respuesta en la que sigue insistiendo en
> | demostrarnos
> | > su visión deformada de las cosas y su loable afan, sin lograrlo, por
> | conseguir
> | > ser investigador de ovnis incoherente y fantasioso.
> | > 
> | > me dice que se ha desplazado a investigar, que se ha cansado y que
los
> | > racionalistas, entre ellos yo, no se han molestado en investigar el
caso.
> | > 
> | > bueno, ante esta declaración se me ocurren varias cosas; por ejemplo
no
> | veo la
> | > relación conocimiento-desplazamiento algo que los aficionados a los
ovnis
> | > realizan con frecuencia. 
> | > El año pasado me desplazé a Australia. estuve un mes dando vueltas
por
> | > Australia. en total desde que salí de España hasta que volví hice
miles
> | de
> | > kilometros. Así que según el criterio de usted de relacionar
> | > conocimiento-desplazamiento yo estoy más cualificado que usted. Es
más
> | hace dos
> | > años tuve que ir a California por motivos personales así que esos
> | kilometros me
> | > los apunto en mi curriculum. Por ese motivo me permito advertirle que
mi
> | > opinión es más utorizada que la suya.
> | > 
> | > Dice usted que se ha molestado en investigar el caso in situ y total
> | ¿para qué?
> | > para llegar a conclusiones normales para las que no hace falta mas
que
> | pensar
> | > con coherencia. Hace usted alardes de perder el tiempo.
> | > 
> | > ¡sea serio coño!
> | > 
> | > Dice usted que yo, entre otros, no hicimos gestiones para averiguar
la
> | verdad.
> | > Cierto, la verdad es tan simple que no merece la pena hacer el indio
para
> | > descubrirla. Ventajas de haber hecho más kilometros que usted y,
también,
> | de no
> | > caer en el papanatismo de los crédulos en los platillos volantes.
> | > 
> | > Dice usted que yo soy esceptico y, en cierta medida lo soy, por
ejemplo
> | dudo
> | > que los duros valgan cuatro pesetas; que se adquiera conocimiento
> | haciendo
> | > kilometros hasta que se demuestre objetivamente lo contrario. por
ejemplo
> | dudo
> | > que
> | > indocumentados y gente sin cualificación esté en conocimiento de
> | estremecedoras
> | > revelaciones que cambien el curso de la historia y dudo de muchas
cosas
> | más
> | > pero si se refiere a que yo sea miembro de
> | > ARP o de organizaciones similares me veo en la precisión de
informarle
> | que está
> | > equivocado. No pertenezco a ninguna asociación de este tipo. Sus
> | presunciones
> | > están equivocadas como muchas otras.
> | > Sin duda sus presunciones están basadas en sus poco rigurosos metodos
de
> | > investigación pero ya irá aprendiendo a investigar y a no hacer
> | afirmaciones
> | > sin pruebas.
> | > 
> | > Dice usted que no es periodista y este hecho, sin duda, será motivo
de
> | regocijo
> | > por parte de la humanidad y motivo de tristeza para los visionarios
> | > ya que se van a ver privados de sus "investigaciones". 
> | > Nunca llueve a gusto de todos. 
> | > que perdida para el periodismo amarillo de investigación
> | > 
> | > Dice usted: 
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "El informe,que yo lo llamaria nota informativa ya que no se ha
> | > analizado;es solo un extracto de un mas amplio informe (en donde si
se
> | dan
> | > analisis a esos datos) y la conclusion mas razonable del mismo es que
se
> | > trate de un bolido que se escindio en un par de trozos en su
trayectoria
> | final
> | > tal y como parece observarse en la filmacion del mismo que supongo no
se
> | ha
> | > molestado en ver ni buscar y que por lo tanto (tambien supongo) me
veria
> | en
> | > la tesitura de facilitarsela a usted (que verguenza para mi de nuevo
> | no?)".
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > Y yo me quedo asombrado. Tantos testigos, tantos problemas con el
reloj
> | para
> | > llegar a la conclusión de que es un bólido.
> | > No se si se da cuenta que esa conclusión echa por tierra todas sus
> | > interrogantes sobre el reloj, los testimonios etc.
> | > Usted está tan cegado por sus fantasias que acepta contradicciones
sin
> | > enterarse. Mire usted, si es un bólido los testimonios lo
contradicen, si
> | es un
> | > bólido, el tiempo facilitado por los testigos lo contradicen. Si
usted ve
> | > misterios, sus propias conclusiones las contradicen. 
> | > Confieso que tras la lectura de sus conclusiones me asombro que no se
le
> | caiga
> | > la cara de verguenza y que no se esconda o se marche al exilio ante
su
> | "nota
> | > informativa" o su "extenso informe". 
> | > Sea serio coño y no nos haga perder el tiempo.
> | > 
> | > Si hubiera dicho que los testigos dan descripciones poco ajustadas
con
> | los
> | > hechos hubiera acabado antes y se hubiera podido poner la medalla de
> | > investigador de ovnis serio pero ante los hechos narrados por usted
ha
> | > demostrado ser un ufologo del tres al cuarto.
> | > 
> | > lo que dije en el mail anterior me lo acaba de confirmar: HA HECHO
USTED
> | LA
> | > MADRE DE TODOS LOS RIDICULOS y encima presume. Usted le da al
ridículo un
> | nuevo
> | > significado. es usted un fenómeno. 
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "Vo que se esta equivocado de nuevo (por falta de datos ademas lo
cual
> | > no es propio de un esceptico) y es que no deberia confundir el pensar
con
> | > logica sobre unos acontecimientos que se leen en la pantalla de un
> | ordenador,
> | > con un analisis real de la situacion que para su conocimiento deberia
> | > constar (como minimo) de un mapa de la zona donde veria lo siguiente:
> | > 
> | > 	la distancia entre los testigos es de aprox. 2 Km y la velocidad del
> | > objeto es de unos 15 Km/s,pero la diferencia temporal entre los
mismos es
> | > de !MAS de 35 minutos!! entonces,como es que dice que los testigos
"no
> | > estan muy distantes en cuanto al tiempo y lo observado".
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo, con mucho gusto le respondo:
> | > Caballero es usted el que quiere perder su tiempo estudiando
tonterías,
> | para
> | > saber que su investigación está mal hecha solo hay que leerla y
comprobar
> | sus
> | > malos pasos. A la gente
> | > normal le sobran sus filigranas para darse cuenta que ustedes
investigan
> | con
> | > los pies en lugar de la cabeza. Motivado sin duda por su afición a
hacer
> | > kilometros en lugar de estudiar ciencias serias que les haría
aprovechar
> | mejor
> | > sus empeños en descubrir la Verdad.
> | > 
> | > 
> | > Dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "Bueno aqui ya empieza la parte jocosa del asunto:
> | > 
> | > 	Sobre lo de la conspiracion judeo-masonica me parece que esa palabra
> | > no sale en el texto ni se habla de conspiracion nunca.en cuanto a lo
del 
> | > integrismo y demas chorradas veamos..........
> | > 
> | > 	Primero: Supone usted que pertenezco a algun tipo de secta fanatica
> | > o algo por el estilo y que defiendo la hipotesis de que los ovnis son
> | et´s
> | >  o algo parecido y esta equivocado y como siempre por falta de datos.
> | > 	
> | > 	Segundo: Soy yo el fanatico? creia que lo de tomar una "alternativa
> | > racional" se referia a lo de hacer uso de la mollera pero usted
> | evidentemente
> | > se queda con lo de tomar "La Alternativa" como los toreros y enviste
> | > fanaticamente (pues no me conoce de nada y habla personalmente de mi
como
> | > si tal) e insulta indiscriminadamente (lo cual habla poco en su
favor)"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le contesto:
> | > ¿dónde ha leido usted que yo haya afirmado que pertenece a una secta?
tal
> | vez
> | > haya recibido un mensaje telepático en ese sentido pero le adelanto
que
> | yo no
> | > se enviar mensajes telepáticos por lo que sospecho que ha podido sido
un
> | cruce
> | > de
> | > mensajes mentales. le recomiendo que revise su archivo de mensajes
> | telepaticos
> | > recibidos y lea cuidadosamente el nombre del remitente porque no
quiero
> | cargar
> | > con méritos ajenos.
> | >    
> | > Dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "No!,puede ser eso y puede no serlo pero lo mas logico es pensar que
no
> | > puede ser UN solo objeto (segun los datos) a menos que este estuviera
> | > detenido en algun momento,la otra posibilidad es que todos tuvieran
> | > detenido o atrasado el reloj o bien (segun usted) que se lo inventan
y
> | los
> | > testigos (fielmente adoctrinados eso si) ayudan a la causa ufologica"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > Me asombra su respuesta porque el párrafo anterior se da de
> | > hostias con el párrafo en el que usted dice que era un bólido. 
> | > Hace usted unos regates mentales que asombrarían a los más afamados
> | psiquiatras
> | > y psicologos. Tiene usted una capacidad de sintesis digna de un
estudio
> | > pormenorizado y sin duda el estudio de su metodo deductivo es digno
de
> | ser
> | > estudiado en profundidad.
> | > 
> | > Sin duda, no es descabellado afirmar que Cervantes tuvo una
premonición y
> | se
> | > inspiró en usted para crear a Don
> | > Quijote.
> | > 
> | > 
> | > Dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > " No necesariamente,a menos que exista un problema temporal como es
el 
> | > caso,y no es que todos los testimonios tengan que ser forzosamente
> | exactos
> | > pero
> | > es lo unico que tenemos aun asi en 3 de ellos sobre todo en el del
"haz
> | de
> | > luz"
> | > debido a las circunstancias en que se desarollaron y la valia de los
> | testigos 
> | > no tengo la menor duda de que sucedio tal y como lo relataron"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le repito lo respondido anteriormente.
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "Eso lo dice usted yo no,simplemente que no hay explicacion no que 
> | > sea misterioso o algo inexplicable"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo digo: Si ha descubierto que es un bólido para que han estado
ustedes
> | > diciendo que si patatín y que si patatán, en resumidas cuentas han
> | tardado un
> | > año en enterarse lo que la gente normal sabía en cinco días.
Asombroso
> | ese
> | > alarde de inteligencia por su parte. y más asombroso que lo muestre
en
> | público
> | > sin pudor.
> | > ¡que alarde de "inteligencia"! ¡que investigador tan fenomenal!
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "Piense,piense racionalmente y creame que otra de las posibilidades
es
> | que
> | > Docobo pueda estar tan equivocado como lo pueda estar yo,usted o los
mas
> | > de diez testigos que tenemos de este caso"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > ¿y a tardado un año en darse cuenta de esta evidencia? Asombroso.
¡Qué
> | rapidez
> | > mental!
> | > Para este viaje no hacían falta tantas alforjas caballero. 
> | > Piense un poco. Aquí dice que los testigos pueden estar equivocados y
yo
> | le
> | > pregunto ¿entonces que hacemos con sus contradicciones? ¿dónde está
el
> | caso
> | > ovni que engrosará la enorme lista de casos sin resolver?
> | > 
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "articulillo" al que se refiere,Manuel Carballal desbarata y 
> | > hecha por tierra con pruebas mas que suficientes el caso mas
importante
> | de la
> | > ufologia española que ocupo rios de tinta durante mas de 30 años y le
da
> | > carpetazo (en solo unas 8 o 10 carillaas!!!!).¿No deberia ser esa la
> | funcion
> | > que deberian haber realizado los escepticos?  
> | > 	Si no tiene el articulo puedo proporcionarselo (tambien para mi
> | > verguenza,que se le va a hacer) para que lo tenga disponible en la
> | pantalla
> | > de su ordenador."
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > 
> | > le recomiendo que sea honrado y no haga alardes de ser un
sinverguenza y
> | un
> | > mentiroso.
> | > Los escepticos se han estado descojonando y demostrando la falsedad
de
> | este
> | > asunto desde el día siguiente en que se produjo. Han sido los
ufologos
> | > como usted los que se han caido del guindo con 30 años de retraso. 
> | > ustedes son los retrasados no los escepticos. 
> | > ustedes son los que se han negado a ver la realidad hasta que uno de
sus
> | > fantoches investigadores les ha abierto los ojos. ustedes no han
> | descubierto
> | > nada. han escuchado a uno de sus gurus y lo han dado por bueno.
> | > usted ha demostrado, con esta afirmación del caso UMMO, que es un
> | fanatico
> | > creyente incapaz del menor analisis crítico.
> | > 
> | > Ustedes ven la realidad deformada. ustedes solo ven lo que les
cuentan
> | sus
> | > gurus investigadores. 
> | > El asunto UMMO ha sido siempre una solemne
> | > estupidez y solo mentes calenturientas o estafadores sin escrúpulos
le
> | han dado
> | > credibilidad. Les debería dar verguenza hablar del caso UMMO pero
como
> | > ustedes tienen las entendederas deformadas por la lectura de tantas
> | tonterias
> | > no acaban de saber diferenciar las novelas de la realidad.
> | > por cierto voy a aprovechar la ocasión para sacarle de su error. hay
> | ufologos,
> | > entre ellos el señor ribera, que aun defienden el asunto UMMO, entre
> | otras
> | > cosas porque a cuenta de esa gilipoyez han ganado una pasta gansa a
costa
> | de
> | > los gilis que se creyeron esa memez. 
> | > la falta de denuncias de las personas que se aprovecharon
economicamente
> | del
> | > fraude UMMO por parte suya no hace mas que confirmar todo lo que he
dicho
> | > anteriormente: que son unos cobardes y unos hipocritas.
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	Falso!,una vez mas se apropia de pareceres ajenos.Nunca pretendi
> | > arrojar luz con esto (sobre todo porque en el texto no consta el
analisis
> | > posterior),unicamente dejar los datos de un caso que salia a colacion
> | > y que tuve "la posibilidad de recoger de primera mano";porsupuesto le
> | > recomiendo que haga uso de "la posibilidad de recoger" datos de ese 
> | > indole para que en el analisis posterior no hable SIN conocimiento de

> | > causa (extienda esta receta a quien le parezca)"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > 
> | > Pues para que cojones nos envió sus informes sino era para aclararnos
el
> | tema.
> | > ¿quién ha enviado su informe a la lista? ¿un espiritu? ¿un
alienigena?
> | ¿qué
> | > pretendía que nos lo leyesemos sin opinar sobre su contenido? y
vuelvo al
> | tema
> | > de investigar con los pies. se investiga con la cabeza. Para saber
que
> | los
> | > burros no vuelan no hay que salir al campo basta con mirar libros de
> | enseñanza
> | > primaria.
> | > Reflexione, al principio es difícil pero luego se acostumbrará y lo
verá
> | todo
> | > más claro.
> | > Usted aún no se ha dado cuenta que he llegado a la misma conclusión
que
> | usted,
> | > en cuanto a que el bólido era un bólido, sin perder el tiempo y sin
tener
> | que
> | > hacer desplazamientos y sin tener que entrevistar a testigos. ¿no le
da a
> | usted
> | > que pensar?
> | > 
> | > 
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	Eso es posible,siempre que la diferencia no sea enorme como en este
> | caso 
> | > (repito relea las horas y las velocidades del objeto).No llevo
reloj,pero
> | 
> | > perder tiempo es sencillo piense que solo el responder este tipo de
> | cartas 
> | > es ya una perdida de tiempo."
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le doy la razón en ésto último porque veo que razonar con usted
es
> | misión
> | > imposible. Le recuerdo que usted ha concluido que
> | > era un bólido así que ya me contará, o se equivocaron en la hora y
usted
> | erró
> | > al dar vueltas a las contradicciones horarias o sus conclusiones
sobre el
> | > bólido tampoco son las correctas.
> | > definase coño! ¡me tiene usted en vilo con tanto requiebro! da usted
más
> | > regates de Ronaldo en sus tardes de gloria.
> | > 
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > " Porsupuesto,sobre todo si lo que han visto son versiones distintas"
> | > 
> | > y suma y sigue....
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > para termianr diciendo que era un bólido. Me reafirmo en que su caso
es
> | para
> | > estudiarlo en las facultades de psicología. Si Freud le hubiera
conocido
> | habría
> | > cambiado el curso de la historia.
> | > 
> | > dice usted otra vez:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > " No!,simplemente evidenciando que habian visto algo inusual (repito
no
> | > inexplicable) y con una diferenca temporal (con los errores de
> | apreciacion
> | > comunes) enorme."
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo doy por repetido mi asombro ante sus descubrimientos. es usted
un
> | lince.
> | > pero no acabo de ver claro a donde nos llevan sus indagaciones tan
> | extrañas.
> | > 
> | > y suma y sigue:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	Contaron como pudieron lo que creyeron haber visto,cual es la
audacia? 
> | > pensar (como usted lo hace) que todos mienten (supongo que es la
> | > alternativa racional para usted o no?).
> | > 
> | > 	Si el desconfia de mas de diez yo puedo desconfiar de uno o no? 
> | > 	
> | > 	Mas de lo mismo.
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo me apunto a lo último y le recuerdo que sus multiples
> | contradicciones no
> | > le hacen acreedor más que a ser el incoherente del año. Si usted dice
que
> | era
> | > un bólido y que los testigos relataron cosas diferentes a un bólido
que
> | coñas
> | > marineras nos está contando aquí. 
> | > ¿que nos quiere decir? ¿qué las dos cosas son ciertas y
contradictorias?
> | > ¿que ha estado dando vueltas a las declaraciones buscando misterios
para
> | luego
> | > descubrir que no hay misterios pero que hay algo misterioso? ¿qué ha
sido
> | en
> | > una vida anterior, una cabra?
> | > 
> | > 
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	De nuevo equivocado por interpretar lo que no existe (es decir
fabular)
> | > ¿engrosa esto los repletos archivos de los ufologos gallegos? SI.
> | > ¿Son misterios sin resolver? NO,mas del 36% estan ya resueltos como
> | > fenomenos reconocidos (cuento desde el año 42) y los demas no son
> | > inexplicables pero estan sin resolucion,recuerde que Docobo tampoco
> | aseguro
> | > de que podia tratarse."
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le contesto:
> | > Para ese viaje no hacían falta esas alforjas. Ha descubierto usted
que ha
> | > estado perdiendo el tiempo. Acto muy loable por su parte y digno de
ser
> | > reconocido por todos los presentes. No obstante me parece muy
aventurado,
> | por
> | > su parte, pretender que se lo reconozcamos como mérito. 
> | > No nos pida imposibles.
> | > Más bien yo,modestamente, le sugeriría que no lo dijese en voz alta
> | porque
> | > luego pueden
> | > burlarse de usted. ¿No le parece que ese noble empeño es digno de
mejor
> | causa?
> | > 
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	Eso lo aclaro en otro mail,asique no hare mas interminable esto"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le aclaro que no ha aclarado nada. Sigue siendo usted un mal
alumno
> | de
> | > Cantinflas ya que sus chanzas no tienen la gracia del inmortal
Cantinflas
> | > aunque son divertidas.
> | > si tiene un testigo fiable digalo y sino callese. No sea un crio.
> | comportese
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 	Mas de lo mismo pero en aumento ahora nos agrupa (porque si) y nos 
> | > manda cantar el cara al sol."
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > Cante otra cosa no sea que confunda el sol con un ovni. que no le veo
muy
> | > preparado para diferenciar a bote pronto uno del otro.
> | > 
> | > dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	Y el que sigue al tonto? en este caso usted,no lo es mucho mas?"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > ¿a que tonto sigo yo? Le aclaro que el que sigue al tonto se hace
ufologo
> | de
> | > campo. Nos ha dado pruebas más que
> | > suficientes. de todas formas ya le adelanto que seguramente yo soy
tan
> | tonto
> | > como usted y la prueba está en que estoy perdiendo el tiempo tratando
de
> | > hacerle comprender que tiene que investigar mejor y no perder el
tiempo
> | en
> | > tonterías.
> | > 
> | > por ultimo dice usted:
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > "	Por mi parte transmitale a los suyos mi mas sentida condolencia
> | > (que le vamos a hacer)
> | >  
> | > >Javier Esteban (puede estar orgulloso,palabra de Fascista)"
> | >
> |
----------------------------------------------------------------------------

> | ----
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > 
> | > y yo le digo:
> | > lo haré con mucho gusto.
> | > lo que no acabo de entender es lo que dice al final pero claro
viniendo
> | de un
> | > alumno de Cantinflas que se puede esperar de un mensajero tan
"esóterico"
> | > 
> | > 
> | > me voy a permitir hacer un resumen de sus investigaciones.
> | > 
> | > ha comprobado in situ lo que la gente normal ha visto sin perder el
> | tiempo 
> | > ha interrogado testigos para maravillarse con sus declaraciones y
> | > contradicciones con la realidad para llegar a la conclusión de que
los
> | testigos
> | > (están/no están) equivocados y que (hay/no hay) misterios en todo
este
> | asunto.
> | > 
> | > Ante conclusiones tan demoledoras no cabe duda que la investigación
> | uflógica ha
> | > dado un paso de gigante para entrar, por méritos propios, en la
categoría
> | de
> | > ciencia pura y dura.
> | > con todos estos mimbres puedo afirmar sin temor a equivocarme que
usted
> | ha
> | > logrado la cuadratura del círculo.
> | > va a ser propuesto, sin ninguna duda, al premio Nobel de la
estupidez.
> | ¡que lo
> | > disfrute con salud!
> | > ¡enhorabuena!
> | > 
> | > 
> | > Un saludo cordial
> | > 
> | > 
> | > Javier Esteban