[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] [Fwd: Re: Los 144.000 y la 2º venida del Cristo]

Os envio una conversacion que ha surgido de es.charla.religion. A ver
que os parece este señor.

Tendreis que adivinar que parte es la suya y cual es la mia. Algunas
cosas las "quotea" con un ----> y otras las intercala en el texto con
parentesis y similares.


A mi me suena a Monseñor Belarmino.


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/
--- Begin Message ---

-No se compadezca por mi carrera, porque en mi linea de investigacion,
España es el tercer (país) pais del mundo si se tienen en cuenta la (inversión) inversion por doctor, el (número) numero de publicaciones por doctor y el numero de citas (aunque en valor absoluto e(s)n el noveno o el (décimo) decimo).
----> ¿Por favor, sea concreto Eloy y dígame cuántos científicos españoles, con presupuesto y laboratorio español, se destacan hoy en día...? Poquísimos...

> Sin embargo, le admiro, tanto como a aquellos que proclaman la fe en
> lo desconocido. Bajo el palium de la verdad (comparada y contrastada,
> por supuesto) intentan alienar hacia el materialismo más absoluto a
> las plásticas mentes humanas.

Nunca he intentado tal cosa. A todo aquel (aquél) que habla de creencias y estas
no son opuestas a la realidad material conocida y contrastada no les
digo absolutamente nada, son completamente libres de creer (en) lo que
deseen. Sin embargo, a todo aquel que hace una mezcla informe de ciencia
y creencias para obtener una visi(ó)on deformada del mundo para que (é)este se
ajuste a sus deseos, sean estos los que fueren es necesario sacarle ("sacar" no es precisamente el verbo) de su error.
> Quizá es por que he aprendido a ser
> elitista y ya no me gustan los juegos humanos de la razón por
> imposición de criterios, y mucho menos, los de subjetiva y
> apriorística convicción de la realidad. Me explico:
> Emmanuel Levinas decía: "La constitución de un lugar donde habita lo
> humano y el acontecimiento del ser como tal es el verdadero
> acontecimiento, el verdadero Ereignis de autoapropiación, la aparición
> del posesivo del tua res agitur. En esta aparición del ser que ha
> cumplido su plazo se encuentran el final de la oposición entre el
> hombre y el ser y el final de la facticidad. La transformación del
> mundo que está formándose, mundo en el que el hombre introduce formas
> en la materia mediante la praxis: este proceso objetivo está tan
> íntima, o auténtica, o propiamente unido a dicha praxis, que la
> objetividad se exalta como posesivo, se hace posesivo, se convierte en
> el posesivo del tua res agitur. Quizá el lugar original del posesivo
> es ése, y no el de la propiedad de las cosas."

Hazlo (tampoco es precisamente el verbo) m(á)as claro y d(é)ejate de verborrea, que yo cuando tengo que pensar demasiado el significado oculto de estas filosoficamente intrincadas y liosas frasecitas me pierdo. Soy corto de entendederas.
------>No se preocupe; es falta de práctica. Estudie más y hable menos y estoy seguro que llegará a ser álguien en la carrera a sus padres tanto dinero les costó mantener...
> En consecuencia: que proclamar la verdad desde lo llamado
> "objetividad" es siempre relativo, dejando tras de sí una estela de
> confusión y duda sólo advertible por el ser en el tiempo, quien
> determinará el ser de la misma cosa de forma absoluta.

Y seguimos..., aunque (é)esta es un poquito m(á)as f(á)acil. (Por cierto, tanto
os cuesta hablar de forma llana?). No es que nos cueste, mi querido amigo, es que lo "llano", tal como Vd., lo define, es mediocre. Ya sabe, ni por encima ni por debajo de nada, es decir, de baja calidad. Y los intelectuales, quienes debemos llevar la insignia del "progreso", estamos obligados a esforzarnos por culturizar, no por tributar a la ignorancia y el caos intelectual.

Vamos a ver, la realidad objetiva no
es relativa (tampoco absoluta), es medible aunque cambie esa realidad
con el tiempo. La objetividad de la realidad viene determinada
unicamente por la adaptacion del conocimiento a los hechos conocidos. De
cualquier otra forma, tanto objetividad como realidad son conceptos que
se vuelven vagos y vaporosos para perderse en un mar de dudas, y en una
incomprension absoluta de la realidad misma.
------>Objetividad: por Kant es una actividad transcendental. Por Fichte es una actividad absoluta del yo. Por Hegel es una realización del Espíritu. Por Schopenhauer es un proceso donde la voluntad se hace presente. Por Marx es un medio de subsistencia material del ser humano. Por Ferrater son productos culturales de toda clase, que aunque no son en sí mismas conllevan a otras objetividades. En cuanto a realidad: es muy discrepante su definición, pues varía en el método. Para la psicología es un conjunto de experiencias concretas con significado común o variables según el caso; para la filosofía, habría que determinar si es filosofía de la religión, del método, de la historia, del símbolo, etc, etc. No hay valores concretos para su definición, aunque si se presume, de realidad actual o transcendental. (Por favor, no lo interprete de forma extraña, que no me refiero a nada que no se conozca en las ágoras intelectuales).

> Por ello, defender lo objetivo por el llamado método científico, no es
> más que una presunción sobre la medida del hecho, aun "probandolo" por
> dialéctica composición del método, hasta que tal no sea absoluto, o
> bien, inventiva imaginal del propio método. Es decir, dos y dos son
> cuatro aquí, en marte y en tres galaxias más allá; pero que es
> "cuatro" sino una abstración del pensamiento al uso de un intento de
> autoafirmación existencial frente al escapista entorno.

Vale, metafisica y ciencia mezcladas. Tipico lio verbal en el que
incurren muchos filosofos para descontextualizar el unico conocimiento
completamente objetivo (el cientifico).
------> No se confunda, Amigo mio, lo que Vd., llama metafísica, no tiene nada que ver con la ontología. Hay que estudiar un poquito más de filosofía de la ciencia, para enfrentarse al lenguaje y al pensamiento, antes de emitir todo juicio de valores.

> Evidentemente, y con acierto (¿creo?), las religiones de todas las
> épocas (la ciencia en el siglo XX)

No es una religion, no cumple ninguna de las condiciones para serlo.
Dime una, solo una.
---->Es tan sólo un modo de hablar, hombre... Sin embargo, me percato que no entendió lo que quise decir... Parece como si su juventud, su ardor juvenil, aun esté tan pletórico de energía que no da pie a sus pensamientos para que se expresen diligentemente. Me refería, al carácter postulante de sus métodos...
> intentan imponer su criterio en el
> Hombre,

La ciencia no impone criterios, s(ó)olo explica hechos contrastados y
medibles con teor(í)ias que permiten predecir el entorno. Estas teorias son
ciertas pero nunca podr(á)an ser verdaderas. No impone nada. Cualquiera
puede intentar negar las afirmaciones de la ciencia. Basta con un hecho
reproducible que no se ajuste a la prediuccion de la teoria. No creo que
se pueda "imponer" ningun criterio si cualquiera lo puede intentar
negar.
------->Por favor, explíqueme como una teoría puede ser cierta y no verdadera. Por que estoy seguro que en su explicación, o sea, en la raíz de su pensar, emergerán nuevas palabras, categorías, júicios o conceptos, que dirán más no diciendo nada que diciéndose a sí, es decir, que tendrán más de pensamiento simbólico que de objetividad. Sin embargo, gracias a ello, Vd., y yo, hoy nos comunicamos. Tan sólo es cuestión de ética en el método y en la exposición del mismo.

> como intentando alienar todo tipo de posibilidad emergente de
> las profundidades del ser, impidiendole cualquier discurso que no este
> apoyado por un cimiento preterito; y eso sólo está bien, para quienes
> desean que otros piensen por ellos.

Yo no deseo que nadie piense como yo. Vuelvo a repetir que no creo que
la ciencia y la creencia esten reñidas. Simplemente son (se dice "no se pueden yuxtaponer") inmezclables y
cualquier creencia que este en contra de los hechos contrastables es
atcable. El resto, cuestion de gustos.
-------->Ve Vd., cómo al final he de tener mis dudas sobre la calidad de la enseñanza en este país.

> P.D. Sus amigos, los de la WEB, no son Papas sólo por el hecho de
> llevar tiara..., pienselo bien.

Mis amigos no son Papas, evidentemente. Sin embargo usted ha
desacreditado, sin base alguna (solo creencias) un trabajo que estan
desarrollando entre todos de forma seria.
------------->Núnca desacredito. Tan sólo sugiero el pensar. Porque estoy seguro de que entre sus Amigos, hay gente más inteligente que Vd., al menos hasta lo que me ha mostrado hoy. Tan sólo me refería, a que los títulos y las condecoraciones o los puestos de trabajo no dicen de la persona más de lo que dicen sus fachadas. Se valora el conocimiento por el conocimiento mismo, y en este caso, por los artículos que se pueden leer en ese site, y que por supuesto, algunos de ellos son muy respetables.
> Es mejor anunciar lo "esotérico" y
> enseñar la "ciencia", que proclamar la verdad por edicto de la Santa y
> Católica Madre Ciencia.

Evidentemente desconoce como funciona la ciencia en realida. Nunca ha
realizado tal labor y solo conoce lo que otros fil(ó)osofos han dicho de
ella.
------------->¡Cuidado Amigo mio! Es peligroso a priori juzgar, podríamos caer en el rídiculo intelectual, moral y personal.

> ¿No podrían estar cometiéndo el mismo
> error...? Piense que desde que comenzó a imponerse la ciencia, miles
> de millones de dólares corren en torno a la New Age.

La ciencia es la que hace cambiar al mundo desde hace tres o cuatro
siglos.(Discúlpe, pero algunos sus cambios nos han llevado a un estado político y social depremente) A mayor cantidad de avances cientificos mayor cantidad de
cambio (Tanto es así que aún nos lamentamos de los errores cometidos en la Ilustración). Es un efecto conocido que cuando la ciencia cambia mucho el
mundo (a traves de su hija la tecnologia) la gente necesita un apoyo
psicologico para mantener psicologicamente estable un mundo exterior
cambiante (¿Quiere Ud., decir, que necesitamos de un sicólogo cada vez que Uds., hablan o inventan algo?. Muchas religiones ejercieron esa funcion antiguamente¿Cuales, por favor?. En la
actualidad ni siquiera esas religiones son capaces de ofrecer la
estabilidad que la gente desea, de ahi estos movimientos New Age(Siento decirle, que los movimientos de masa social anti-lo-que-sea, no nacen por carencia sino por oposición). Por
eso la funcion de cientificos y tecnologos es llevar la comprension de
la ciencia y la tecnologia a la calle (Conformensé con seguir inventando lavadoras, ordenadores y molinillos de café, que de la educación nos ocuparemos los de siempre...LOS INTELECTUALES...), para que el cambio no sea tal. Si
se conoce lo que es, nunca parecera un cambio real, solo un pequeño
añadido.


 
> Por cierto, mi línea de investigación y trabajo no está en las pobres
> universidades españolas.

No tan pobres. Solo hay que medir la inversion por doctor y los
resultados por doctor. Evidentemente, de forma intensiva son pobres,
pero no de forma extensiva. De todas formas, Israel no es precisamente
un ejemplo de pais con "grandes" universidades.

----------> Hilando, hilando, la Parca estaba hilando y no se acababa el hilo por que hilando, hilando la Parca era el hilo... ¿Lo conocía? Pues apliqueseló a la realidad en política internacional y compare.

-----------> Por cierto, sabía que Israel se fundó en el año 1.947. Sabía que su presupuesto de invesgación es semejante al dedicado en defensa... Sabía que la Universidad Hebrea de Jerusalén ha sido patrón humanístico y filosófico tras los trabajos de Mircea Eliade y Guershom Sholem, para todo el mundo. Sabía que en la Universidad de Tel Aviv existen acuerdos de investigación conjunta con las principales universidades norteamericanas...

Atentamente, su siempre Amigo

Hashyel

--- End Message ---