[escepticos] RE: Pseudoecuación de Drake

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Gonzalo] - Como en la Tierra la vida apareció nada más se dieron las
condiciones
para que existiera, es razonable pensar que lo más probable es que la
vida aparezca siempre que se den estas condiciones, casi como una
propiedad de la materia (o sin el 'casi'). 

[Ernesto] Sí, ese es el argumento más utilizado: cuanto más tiempo ha tardado
algo en surgir sobre la Tierra, más improbable es. Yo opino que es muy
improbable la existencia de civilizaciones ET, pero no sé si es convincente ese
argumento (al menos, no les convence a quienes ven muy probable la inteligencia
ET), porque puede haber acontecimientos que necesiten muchos millones de años
de desarrollo pero que, a pesar de esto, tengan una elevada probabilidad. Esta
sería la opinión del evolucionista Richard Dawkins, por ejemplo, quien piensa
que donde haya un proceso de selección natural, terminará surgiendo tarde o
temprano una elevada inteligencia. Para Francis Crick, quien descubrió con
Watson la estructura del ADN, la aparición de la vida debe de haber sido "casi
un milagro" (muy improbable) a pesar de que surge poco tiempo después de la
formación del planeta. Como véis, hay opiniones para todo.

[Gonzalo] Como la evolución se tomó su tiempo hasta que apareció la vida
multicelular, parece lógico que esto es mucho más improbable, y que haya
aparecido en la Tierra, pero quizás en ningún sitio más. Y la vida en
otros planetas no pase de ser unicelular.

[Ernesto] (haciendo de abogado del diablo). La multicelularidad parece haber
surgido muchas veces de forma independiente en animales, plantas, varias veces
en hongos y algas, etc. Esto sugiere que necesita de unas condiciones previas
(improbables o no), que, una vez cumplidas, hacen muy probable la
pluricelularidad. 

[Gonzalo] Como la vida racional es, como quien dice, cosa de hace dos días; o
sea, diciéndolo metafóricamente, que la vida ha tenido que hacer
infinidd de ensayos hasta alcanzar el éxito en uno solo, lo más lógico
es que ésta haya aparecido en la Tierra de pura 'coña', y lo más sensato
parece ser que es pensar que estamos sólos. 

[Ernesto] Aquí yo añadiría otros factores que hacen muy improbable la "vida
racional" (me gusta la expresión), además del argumento puramente temporal. La
primera es que, pudiendo aparecer seres racionales en varios grupos zoológicos
y a lo largo de varias eras, sólo se ha dado una vez. La segunda es que no se
observa ninguna tendencia evolutiva global hacia la "vida racional" (excepto en
quizá en nuestro linaje, que es una ramita más en un gigantesco árbol evolutivo
(Gould, versículo II)). La tercera es más general: la evolución es un proceso
histórico e irrepetible, no determinista. Hay buenas razones para pensar que,
tanto la supervivencia de nuestro linaje en cada una de las extinciones
masivas, como la conquista del medio seco por parte de los vertebrados, como
las enormes capacidades del cerebro humano, son acontecimientos fortuitos en
los que el azar influyó bastante más que la selección natural.

___________________________________________                                    
           
                                              Ernesto J. Carmena

Web: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6913