[escepticos] Asesinato antinatural

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

[Francisco]
¡Hombre! por fin un auténtico tema para escépticos.    8-)

> [Sergi Puertas] Lo cual nos lleva a: Es el asesinato verdaderamente un
acto
> antinatural? Es
> el concepto de "mal" ligado al asesinato algo intrinseco a la especie, o
solo
> producto de la educacion y cultura adquiridas. Muchas son las especies
del
> mundo  animal que matan a los de su propia raza. 

[Francisco]
Es evidente que una visión franciscana del mundo como un lugar pastoril
donde
unos seres son hermanos de otros denota una candidez absolutamente
beatífica.
¡Ojo! no soy un fan de la violencia.  
Me temo que el asesinato entre humanos no es más que una versión de lo que
ocurre
entre el resto de seres vivos cuando se enfrentan dos intereses distintos. 
Lo que ocurre es que en otras especies se han desarrollado mecanismos que 
inhiben el desenlace fatal. Los perros, que poseen unas herramientas para
matar
verdaderamente eficaces, poseen un ritual altamente elaborado para,
mediante ciertas
posturas, impedir el ataque de otro adversario más fuerte. 
Los cérvidos se empujan hasta el agotamiento cuando pelean por las hembras
pero
jamás se ocasionan heridas dignas de mención. Entre las morsas sí hay
derramamiento
de sangre pero siempre es más aparatosa que otra cosa. 
Estos mecanismos se alteran cuando un animal no vive en libertad. Entonces
sí que
hay matanzas intraespecíficas. 
Desmond Morris (ya sé que por aquí no se le puede ni nombrar, pero me da
igual) 
atribuye a la civilización, la pérdida de estos mecanismos inhibidores de
la violencia
desmedida.  Opina que los grupos humanos parecen diseñados para no ser más
grandes 
de cincuenta o cien indivíduos y que la gran ciudad -ésa donde una persona
puede estar
caida en el suelo sin que nadie la socorra- es la que deshumaniza hasta el
punto que 
convierte al hombre en el lobo de otro hombre.  Daos un paseo por Harlem a
las diez
de la noche, a ver qué pasa, hombres blancos. 

De todas formas, también es cierto que hay especies que matan a sus
iguales, sin
una razón aparente que lo motive.  Lo que pasa es que se han desarrollado
mecanismos
que compensan en cierto modo esas desviaciones de la normalidad. Algunas
arañas
hembra se meriendan a sus machos, en cuanto estos se descuidan. Las Mantis
se los
meriendan SIEMPRE.  Los leones machos  matan a los cachorros que no son
suyos.
Hay quien ha creído encontrar  una explicación para ese comportamiento pero
no deja 
de ser una elucubración gratuíta. Lo cierto es que la especie no se
extingue porque
alguna casualidad  lo impide. 
  
> [Ernesto] No condenamos el asesinato por que sea "antinatural" (da igual
si lo
> es o no), sino porque nos parece inmoral. El hecho de que exista
"asesinato" en
> la naturaleza no nos indica nada.

[Francisco]
¿A quién le parece inmoral? Creí que estábamos en una lista de escépticos,
donde 
los valores trascendentales dan mucha risa. 

[Ernesto]
 La falacia naturalista consiste en pensar que
> "lo bueno" es lo que ocurre en la naturaleza, es decir, confundir "lo que
> sucede" con "lo que debería suceder". 

[Francisco]
No entiendo;  eso de "lo que debería suceder" suena a valores éticos de la
lista de
al lado.  Yo, particularmente, no puedo aceptar que haya algo "bueno" o
"malo" o que
pueda haber algo que "debería suceder".  La ética no es más que un valor
inventado
a partir de unos intereses de la especie. Alguien decidió que no interesaba
que le 
robaran las cebollas y, cansado de defendarlas con la porra, decidió
sentarse con
otros y dictó unos acuerdos para convivir. Luego se acostumbraron al
acuerdo y 
creyeron que no robar,  era lo natural. ¡¡Tachannn!!! Quedaban inauguradas
la Etica
y la Moral. Resultaría  cómico si no fuese porque se lo ha creído tanta
gente. 
 
> [SP] Por otra parte, que duda cabe que exterminando a los indeseables 
> adecuados hariamos del mundo un lugar mejor para vivir?. 

[Francisco]
Claro. Sería un mundo mejor para los NO indeseables. Pero para los
"indeseables"
no sería bueno porque te los habrías cargado. 
Desde un punto de vista aséptico e imparcial, nadie tiene derecho a quitar
de en
medio a los "indeseables". Lo que sería legítimo es apartarse de ellos para
que no te
roben la cartera, pero sin asombrarse ni señalarles con el dedo si
consiguen quitártela.
Sólo hacen lo que su diseño les dicta. Ya sé que esto es demasiado
escepticismo,
 pero...esta es la lista adecuada para ello.
 
> [E] ¡¡Muchas dudas caben!! Millones de dudas. La principal es ¿quién
decide
> quién es indeseable y quién no? Se empieza por los asesinos de niños.....


[Francisco]
Según mi teoría,  hasta la pederastia tendría una explicación biológica que
exculparía
a los que la practican. (¡Eh! tampoco soy pederasta pero quiero ahondar en
la conducta
humana). Sabemos que una de las razones que nos atraen del sexo contrario
son las 
características físicas que nosotros no tenemos. Por eso no nos gustan las
mujeres muy
velludas o con aspecto masculino.  Pero los niños poseen alguna
característica física que
comparten, en algún modo, con las mujeres. La piel sin vello, la debilidad
física, las formas 
redondeadas....El software humano es, a veces,  complejo e inestable y
puede haber 
individuos que padezcan una extrapolación de los valores percibidos al
mirar a un menor.
Pueden percibirlo como deseable al captar características normalmente
asignadas a la 
mujer. Pueden padecer esa distorsión y aguantarse o pueden combinarlo con
una total
indiferencia hacia el interés ajeno y convertirse en pederastas. 
Bueno. Sólo era una teoría.