RE: [escepticos] RE: Asesinato antinatural

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

[Ernesto]
Francisco, no tengo más remedio que dar caña porque lo que dices es
bastante... vamos a dejarlo en "fuerte".

[Francisco]
Gracias. Yo también te quiero.

[Ernesto]
Por ejemplo, imagina una
sociedad que está debatiendo si deben considerar "bueno" el esclavismo.
.....pueden ponerse a estudiar el mundo animal en busca de casos de 
"esclavismo": si los encuentran, el esclavismo queda justificado. 
Solo si se deciden por este último método, cometen la falacia naturalista
(y también una estupidez). 
Evidentemente, se puede llegar a tanto la conclusión de que el esclavismo
es aceptable como a la contraria sin necesidad de observar la naturaleza.
¿Me explico bien ahora? Yo criticaba el método.

[Francisco]
¡Jolines! Pero si yo también digo eso. No nos entendemos. 
Empezaré desde el principio.  Si alguien encuentra una especie de hormigas
que 
esclaviza a otras tiene dos opciones: (a) Creer que, a partir de entonces,
está
legitimada la esclavitud humana porque acaba de verlo en la Naturaleza.
(b) Aprender que la esclavitud, como cualquier otra actitud humana,
responde
a esquemas que están ahí y no sorprenderse más de la conducta de los
humanos
por aberrante que parezca. 
La primera opción es una cretinez que facilita la vida a los simples,
porque, a 
partir de entonces,  pueden dividir a la gente en buenos y malos. 
La segunda opción es más difícil, porque ya no legitima ninguna actuación
"purificadora". Simplemente, nos provee de datos para estar en guardia ante
los actos
humanos "perjudiciales" pero sin juzgar a quienes los cometen. 
Aunque no lo creas, un enfoque moderno de la justicia y de la toría del
delito, va por ahí.
A ver,  juristas de pro: ¡Ayuda!

[Ernesto] Y dale con la lista. Macho, si compartimos tus extrañas opiniones
somos escépticos. Si no las compartimos, estamos en la lista equivocada.
¿No te pasas un poco?

[Francisco]
Ya te gusta, ya, que me pase un poco.

[Ernesto]
Los escépticos podemos hablar de moral, por supuesto. Lo que es una
chorrada es pensar que la moral está escrita o que nos ha sido revelada, o
algo parecido.

[Francisco]
Menos mal. Qué susto me habías dado.

[Ernesto]
 Lo que da risa (o miedo, si la teoría se impone) es pensar
que podemos aprender de la naturaleza la bondad o maldad de nuestros actos,
o que podemos justificarlos cuando tienen un homólogo en alguna especie de
animal. 

[Francisco]
Que no me lees, puñeta.
Yo no utilizo la etología para JUSTIFICAR nuestros actos ni para saber si
son
buenos o malos. Yo la utilizo para intentar explicármelos, que es otra
cosa.

[Ernesto]
Cuando otros pronunciamos la palabra "moral" no somos más que beatos, pero
cuando tú moralizas ("nadie tiene derecho a...") eres aséptico e imparcial.
Flipante, por detrás y por delante.

[Francisco]
Por fin reconoces mis méritos.

[Francisco(en anterior mensaje)]
Según mi teoría, hasta la pederastia  tendría una explicación biológica 
que exculparía a los que la practican.

[Ernesto] Claro, y el bestialismo. Las gallinas y las ovejas también tienen
sus "curvitas" X-DDD. Y a algunas tías les gustan los perros porque son
velludos, como los varones, y, claro, se confunden las pobres chicas.

[Francisco]
Pues mira: con la broma y sin saberlo, puede que estés tocando un punto
crucial.  "Y claro, se confunden las pobres chicas".
No se confunden así, literalmente. No es ese, exactamente, el proceso. 
Todas nuestras conductas "aberrantes" según la terminología al uso, podrían
explicarse por "errores" en el procesamiento de la información o en el
diseño
de los "circuitos" implicados. Vosotros decís que el error está siempre en
el "soft" y yo digo que muchas veces está también en el "hard".  

                                          Veeeenga. Tómate tu leche y a la
cama.