RE: [escepticos] FAQ y ateismo

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

[...]
> 	Francisco decia que no todos tenemos creencias. Es posible,
> pero yo por ejemplo creo que Dios no existe, y no tengo ninguna
> demostracion. El que tenga argumentos mas o menos interesantes no
> quiere decir gran cosa, tambien los tienen los creyentes. Creo que
> es correcto decir que todos tenemos creencias.
[...]

Como veo que las creencias están causando algún problema, me tomo el
atrevimiento de reproducir un mensaje que ya he enviado, en una
contestación a Ernesto. Espero que sirva.

[30/07/97]

[Claudio]
Sea la "fundamentación de una idea" un sistema de proposiciones vinculados
entre sí por la operación 'deducción lógica' a partir de ciertos principios
generales, suficientemente contrastados y corroborados, y sistémicamente
unidos (también via deducción lógica) a una teoría en conjunto también
contrastada y suficientemente corroborada.

Llamemos "saber" al conjunto de ideas fundamentadas, es decir a aquellas
ideas que forman parte del demostrandum en la fundamentación.
Llamemos "creencia" al conjunto de ideas que no están fundamentadas.

Una persona "sabe" X si y sólo si, habiendo construído los psicones que
"transportan" la idea de X, puede fundamentarlo. (Es decir, si puede poner
en correspondencia la proposición que representa a X y los principios
generales vía deducción lógica, lo que implica la intervención de sistemas
neurales específicos (quizá ubicados en el hemisferio izquierdo del
cerebro)).
Una persona "cree" X si y sólo si ha construído los psicones para la idea
que representa a X sin poseer la fundamentación de la misma.

Si I representa una idea y F una fundamentación de ella, entonces:
Dado que según esta definición, creer X es la conjunción [I & (noF)], no
creer X es [(noI) ó F]

Según estas definiciones el saber y la creencia son conjuntos disjuntos
pero ¿son dicotómicos? Aún no lo sé y quiero enviar este mail antes que
amanezca.
Si son conjuntos dicotómicos, ocurre lo siguiente: Sea P una persona que ha
construído un psicón para X, entonces P o bien sabe X o bien cree X; sabe
(noX) ó cree (noX).
Si P no tiene conocimiento de X, entonces las definiciones anteriores no
son pertinentes para P. (Aunque este no es el caso para Diosdiospitufo para
todos los P pertenecientes a escepticos en ...)
Si los conjuntos saber y creencia no son dicotómicos caben otras
posibilidades (quizá infinitas) que aún no he analizado.

[Ernesto]
> -Epistemológicamente (toma ya) no es tampoco igual, simétrico, negar algo
en
> cierta forma extraordinario, que afirmarlo. Por aquello de que "el peso
de la
> prueba corresponde a quien hace la afirmación", o "afirmaciones
extraordinarias
> requieren pruebas extraordinarias", o "lo que se afirma sin prueba puede
ser
> negado sin prueba", etc. Negar algo extraordinario o "sobrenatural" no es
> simétrico a afirmarlo. No hay empate, ni igualdad de condiciones.[...]

[Claudio]
Quizá estas sean frases famosas de famosos autores, pero las frases hechas
me huelen a dogmatismo, pereza o desinterés. Por poner un ejemplo, la
primera de las frases reseñadas: "el peso..." ¿que hubiera pasado si Wiles*
y todos los matemáticos post "fermatianos" (perdón Fermat) hubieran pensado
de esta manera?
*Wiles fué quien demostró el teorema de Fermat 300 años después que su
autor lo formulara.

[Ernesto]
> -El significado de la palabra creer tiene para mi y para otros ateos y
> escepticos (supongo) unas connotaciones negativas. No es que sintamos
aversión
> hacia la palabra, sino que nos parece erróneo que alguien nos considere
iguales
> a los creyentes por ser, simplemente, otros creyentes pero con creencias
> contrarias (que si existe, que si no existe, que si hay, que si no hay,
que si
> se puede, que si no se puede). 

[Claudio]
Yo en cambio creo que no es muy peligroso creer, siempre y cuándo se
vigilen las creencias de la misma manera que se vigila el saber. Si estamos
permanentemente modificando el saber ¿por qué no hacer lo mismo con la
creencia?.
Según mi entender (siempre humilde y endeble) no hay peligro en tener un
conjunto no vacío y tal vez amplio de creencias si estas ideas son saberes
de otras personas (notar que según mi definición saber es equivalente a
saber científico) y sobre todo si dichas creencias están listas en
convertirse en saberes.
En otras palabras, la definición que se me ocurre esta noche de lluvia y
relámpagos es la siguiente: Una "creencia racional" es aquella creencia que
es posible de convertir en saber.
Tengamos, pues, creencias racionales.

__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA