[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] FAQ y ateismo



[...]
> 	Francisco decia que no todos tenemos creencias. Es posible,
> pero yo por ejemplo creo que Dios no existe, y no tengo ninguna
> demostracion. El que tenga argumentos mas o menos interesantes no
> quiere decir gran cosa, tambien los tienen los creyentes. Creo que
> es correcto decir que todos tenemos creencias.
[...]

Como veo que las creencias est�n causando alg�n problema, me tomo el
atrevimiento de reproducir un mensaje que ya he enviado, en una
contestaci�n a Ernesto. Espero que sirva.

[30/07/97]

[Claudio]
Sea la "fundamentaci�n de una idea" un sistema de proposiciones vinculados
entre s� por la operaci�n 'deducci�n l�gica' a partir de ciertos principios
generales, suficientemente contrastados y corroborados, y sist�micamente
unidos (tambi�n via deducci�n l�gica) a una teor�a en conjunto tambi�n
contrastada y suficientemente corroborada.

Llamemos "saber" al conjunto de ideas fundamentadas, es decir a aquellas
ideas que forman parte del demostrandum en la fundamentaci�n.
Llamemos "creencia" al conjunto de ideas que no est�n fundamentadas.

Una persona "sabe" X si y s�lo si, habiendo constru�do los psicones que
"transportan" la idea de X, puede fundamentarlo. (Es decir, si puede poner
en correspondencia la proposici�n que representa a X y los principios
generales v�a deducci�n l�gica, lo que implica la intervenci�n de sistemas
neurales espec�ficos (quiz� ubicados en el hemisferio izquierdo del
cerebro)).
Una persona "cree" X si y s�lo si ha constru�do los psicones para la idea
que representa a X sin poseer la fundamentaci�n de la misma.

Si I representa una idea y F una fundamentaci�n de ella, entonces:
Dado que seg�n esta definici�n, creer X es la conjunci�n [I & (noF)], no
creer X es [(noI) � F]

Seg�n estas definiciones el saber y la creencia son conjuntos disjuntos
pero �son dicot�micos? A�n no lo s� y quiero enviar este mail antes que
amanezca.
Si son conjuntos dicot�micos, ocurre lo siguiente: Sea P una persona que ha
constru�do un psic�n para X, entonces P o bien sabe X o bien cree X; sabe
(noX) � cree (noX).
Si P no tiene conocimiento de X, entonces las definiciones anteriores no
son pertinentes para P. (Aunque este no es el caso para Diosdiospitufo para
todos los P pertenecientes a escepticos en ...)
Si los conjuntos saber y creencia no son dicot�micos caben otras
posibilidades (quiz� infinitas) que a�n no he analizado.

[Ernesto]
> -Epistemol�gicamente (toma ya) no es tampoco igual, sim�trico, negar algo
en
> cierta forma extraordinario, que afirmarlo. Por aquello de que "el peso
de la
> prueba corresponde a quien hace la afirmaci�n", o "afirmaciones
extraordinarias
> requieren pruebas extraordinarias", o "lo que se afirma sin prueba puede
ser
> negado sin prueba", etc. Negar algo extraordinario o "sobrenatural" no es
> sim�trico a afirmarlo. No hay empate, ni igualdad de condiciones.[...]

[Claudio]
Quiz� estas sean frases famosas de famosos autores, pero las frases hechas
me huelen a dogmatismo, pereza o desinter�s. Por poner un ejemplo, la
primera de las frases rese�adas: "el peso..." �que hubiera pasado si Wiles*
y todos los matem�ticos post "fermatianos" (perd�n Fermat) hubieran pensado
de esta manera?
*Wiles fu� quien demostr� el teorema de Fermat 300 a�os despu�s que su
autor lo formulara.

[Ernesto]
> -El significado de la palabra creer tiene para mi y para otros ateos y
> escepticos (supongo) unas connotaciones negativas. No es que sintamos
aversi�n
> hacia la palabra, sino que nos parece err�neo que alguien nos considere
iguales
> a los creyentes por ser, simplemente, otros creyentes pero con creencias
> contrarias (que si existe, que si no existe, que si hay, que si no hay,
que si
> se puede, que si no se puede). 

[Claudio]
Yo en cambio creo que no es muy peligroso creer, siempre y cu�ndo se
vigilen las creencias de la misma manera que se vigila el saber. Si estamos
permanentemente modificando el saber �por qu� no hacer lo mismo con la
creencia?.
Seg�n mi entender (siempre humilde y endeble) no hay peligro en tener un
conjunto no vac�o y tal vez amplio de creencias si estas ideas son saberes
de otras personas (notar que seg�n mi definici�n saber es equivalente a
saber cient�fico) y sobre todo si dichas creencias est�n listas en
convertirse en saberes.
En otras palabras, la definici�n que se me ocurre esta noche de lluvia y
rel�mpagos es la siguiente: Una "creencia racional" es aquella creencia que
es posible de convertir en saber.
Tengamos, pues, creencias racionales.

__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA