[escepticos] Nueva pregunta en el FAQ; investigadores credulos

[arteaga@...>]

	He escrito una nueva pregunta para el FAQ que intenta acomodar
algunas de las sugerencias recibidas. La verdad es que no me he quedo
muy satisfecho... casi estoy inclinaod a borrarla. En particular el
titulo no acaba de gustarme. Sugerencias? Nuevas ideas para poner?

	Santi

	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html



¿Qué pensais de los investigadores de lo paranormal?

     Depende del investigador. Algunos de ellos son medio escépticos,
otros nos merecen el calificativo de magufos , otros caen en algún punto
medio. Así pues, lo que sigue a continuación no debe hacerse extensivo a
todos los investigadores.

     Una primera cosa a notar es que los crédulos tienden a centrarse
en las personas, en el aspecto humano de lo misterioso, mientras que los
escépticos preferimos concentrarnos más en las teorías y sus
metodologías. Esta diferencia de perspectiva tiene sus consecuencias.
Por ejemplo, los crédulos le dan demasiada credibilidad a los testimonios
personales y, en consecuencia, nos acusan con frecuencia de
desprestigiar indiscriminadamente a todos los que han visto un OVNI.
Nuestro punto de vista suele ser más bien algo parecido a que, en ciertas
condiciones atmosféricas inusuales, cualquier persona puede confundir
Venus con un OVNI, sin que por ello haya que calificarle de nada.

     Este centrarse en las personas en vez de en las explicaciones tiene
sus ventajas para los investigadores crédulos. 
     No hay que explicar nada, basta con recoger datos. 
     No se publica información falsa, sino que se repiten testimonios. 
     No se cometen errores, sino que se transmiten. Vemos con
frecuencia que errores de bulto no son responsabilidad de los
investigadores, sino que se atribuyen con descaro a las fuentes. 
     No importa que no se consiga evidencia sobre un fenómeno si lo
importante, que es el misterio, ya ha sido recogido. 
     No se incentiva la competencia investigadora. Un caso sin resolver
es siempre más interesante que un caso resuelto; el buen investigador
resulta ser el que no resuelve nada pero consigue consistentemente
descripciones espeluznantes.

     Otra característica del investigador crédulo es precisamente la
búsqueda de credibilidad. De aquí los títulos de doctor en parapsicología o
similares de estos caballeros, que después confian en los testigos como si
esperasen que a cambio nadie desconfiase de ellos. Si reportan algo que
parece absurdo, esto debe ser visto como evidencia de que se limitan a
repetir, ya que nadie arriesgaría su reputación inventándose una mentira
así. De vez en cuando alguna idea crédula cae en el descrédito porque "se
ha pasado de la raya" (por ejemplo, el caso UMMO). Entonces se
sacrifica a los dioses de la reputación este hijo malogrado, exponiendo su
falsedad en las revistas del ramo para dar la apariencia de ser un
investigador con cierto criterio. Lo cual, por cierto, no implica el ganarse
la enemistad de sus colegas, ya que éstos no estaban personalmente
involucrados en tal caso sino que tan sólo repetían testimonios.

     Confiando tanto en reputaciones, no es extraño que su lenguaje
sea a veces tan neutral para evitar susceptibilidades. Sus colegas no
cometen "errores" sino "imprecisiones". No "publican sin evidencia" sino
que "se reservan sus fuentes". Los escépticos somos más dados a creer
en la precisión del lenguaje y llamar al pan, pan; al vino, vino; y a la
gilipollez, gilipollez. El abuso del lenguaje conduce a la pérdida de
significado.

kilometraje?