Re: [escepticos] RE: Big Bang y tiempo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Luis Carlos wrote:

> Sea bienvenido el comentario, pero Eloy no ha aclarado nada sobre "antes"
> del Big Bang.

No se puede aclarar nada.


> Toda historia tiene un principio, y la física no tiene absolutamente ningún
> dato sobre el Universo hasta que no alcanzó una mínima edad
> (milmillonésimas de segundo, p.e.). Nos dice que había la nada (curiosa
> nada con tan tremendo potencial), 

No, no HABIA, habia implica existencia. Simplemente es que carece de
sentido hablar de antes, de que antes habia nada o cualquier cosa que se
te pueda ocurrir. El universo empezo en t=0 y no existen tiempos
negativos.


> ¿cuales son las propiedades de la
> nada?¿tenemos alguna experiencia sobre dicha nada? Si de la nada, surge
> algo, me parece una nada muy particular, que si tiene un potencial, resulta
> que pasa a ser algo, ergo la nada no es nada, sino algo.

Total y absolutamente clasico y antropomorfico, plagado de errores. No
comment.



> Bueno, pero podríamos definir precedentes y consecuentes. En cualquier
> caso, el tiempo que miden los relojes es relativo.

Joder, no se le podria haber ocurrido otra palabrita distinta a
Einstein. Les sirve de comodin. El tiempo es. Lo que es relativo es su
medicion y depende del estado relativo de movimiento del observador (o
respecto al observador).

> Sigo manteniendo que puede que haya (o no) una primera causa, incausada e
> intemporal, y que a la Ciencia le resulta imposible probar tanto su
> existencia, como su inexistencia, porque como muy bien decís, la física
> comenzó con el BB y no puede llegar más allá

Bueno. Y eso aporta algo nuevo??? Importaria el que existiese una
primera causa o no????

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/