[escepticos] RE: [escepticos] Indeterminación (Rafael)

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Saludos:

----------
> De: Javi <rucken en teleline.es>
...

> Antes de empezar quisiera aclarar una cuestión sobre los títulos de mis
> mensajes. Primero pongo el tema y, si es una contestación a otro colistero,
> lo escribo entre paréntesis. Eso no significa que sea un mensaje personal.
> Si quisiera hacerlo así escribiría a su dirección particular. Simplemente
> quiere decir que el mensaje consiste en réplicas a un mensaje suyo
> anterior. Pero, por supuesto, deseo que lo lea todo el mundo para así tener
> más opiniones. Ahora voy al asunto.
> 

Todo esto me lo suponía y ahora no hay duda.

...

> 
> Sea un sistema descrito por una función de onda. Medimos y nos da un valor.
> En un instante posterior preparamos al mismo sistema en el mismo estado
> inicial (i.e. descrito por la misma función de onda). Volvemos a medir y,
> entonces, es posible que nos de un valor diferente. ¿correcto?
> 
Sí.

...

> Javi:
> 
> Estoy de acuerdo, pero eso no es exactamente a lo que me refería. En los
> sistemas aislados sí que tenemos esa clase de determinismo. Tomemos como
> nuestro sistema aislado a: objeto de estudio (sistema antiguo) +
> observador. Podemos considerar que la función de onda de este sistema es la
> suma de la del observador más la del objeto. Sabemos ambas por lo que
> también conocemos cómo van a interaccionar observador y objetos. De esto se
> concluye que podremos averiguar cuál será la función de onda del objeto una
> vez que el observador haya medido una propiedad suya. No hay pues,
> indeterminación.
> 

 No está nada claro que conozcamos la función de ondas del observador. Si me
hablas de un nuevo sistema que incluye al sistema inicial y al antiguo
observador, tal como está la mecánica cuántica, volvemos al principio: tenemos
un sistema (más complejo) y un nuevo observador (que realiza las medidas sobre
el nuevo sistema así definido).

 Aún pasando por alto lo que te acabo de decir, incorporar más parte del mundo
para mejorar nuestros cálculos no palia el indeterminismo del comportamiento
del sistema del principio ni un ápice. Si, por ejemplo, mido la polarización
vertical de un fotón que esté polarizado en un plano de 45 grados con la
horizontal con un detector ad hoc mis (inciertas) expectativas serán que
ESTADISTICAMENTE (las mayúsculas van para los matemáticos audaces no para Javi)
sólo la mitad de los fotones darán "positivo". Pero si en tu estudio incluyes
el propio detector y estableces como aparato de medida a la persona y su
entorno (el aire, los rozamientos...), la incertidumbre en lo que señalará la
aguja (o el dial o lo que sea) del detector sigue siendo la del 50% inicial
(puesto que has acoplado tu detector con el fotón).

 (De paso: Lo de los átomos de Berilio en dos lugares a la vez. Se sabe que
están en "dos lugares a la vez" porque se sabe que el estado de esos átomos es
uno cuya energía tiene un valor definido (el valor de su energía
potencial+cinética es conocido con seguridad) *lo que implica* que tal estado
no es de posición definida (si quieres diremos "de posición mal definida" en
vez de "estar en dos sitios a la vez" cosa que es levemente más correcta). Es
decir, han preparado el sistema (y preparar un sistema es casi lo mismo que
medir el valor de ciertas magnitudes) de modo que una magnitud (la energía)
posea un valor definido *pero* otra magnitud (la posición) no).

 Lo raro, Javi, no es la incertidumbre de los resultados sino la ambigüedad en
la definición de lo que es sistema y lo que es aparato. La conclusión más
fundamentada en este tema es que pongamos donde pongamos a frontera única la
diferencia será siempre y sólo el grado de exactitud de nuestras previsiones
ESTADISTICAS (y siguen yendo las mayúsculas para los valientes matemáticos si
es que han llegado hasta aquí) y nunca será esta diferencia una contradicción
entre las previsiones de cuando la frontera la ponemos en un sitio y las
previsiones de cuando la movemos un poco.

 Rafa.