Re: [escepticos] Sobre Iker

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 05:34 15/09/97 -0700, Diana wrote:

>Vengo observando desde que estoy en la lista que muchos escepticos
>descalifican continuamente a un joven colistero llamado Iker Jimenez.
>No entiendo esta actitud, sobre todo teniendo en cuenta, que Iker es
>tan solo un buen periodista de investigacion que se preocupa en
>encontrar los testigos de determinados hechos, sin incluir su opinion
>de los mismos. Observo tambien que Iker suele consultar a diversos
>especialistas, con anhos de experiencia en la profesion y casi siempre
>suele viajar al lugar de los hechos para recoger el material de sus
>articulos. ¿Tal vez sea envidia, por sus continuos viajes y su elevado
>reconocimiento dentro de la profesion periodistica?, ¿por que gente
>que dice ser cientifica como Eloy Anguiano o Xan Cainzos son capaces
>de criticar articulos que ni siquiera leen, y siempre sentados desde
>su despacho?.

> Paz y buen rollo de DIANA
>

A que se debe esta defensa vehemente de Iker?
Iker no es solo un "joven colistero", sino el bufo-periodista mas caradura
de toda la peninsula, especialista en malabarismos mentales para huir de
todo tipo de razonamiento logico, y ademas especializado en insultos cuando
acorralado.

La "persecucion" a Iker no es mas que el resultado de su manera de proceder,
pues siempre que se le ha dado oportunidad de defenderse con razonamientos
validos, ha salido con frases del tipo "... a mi la logica me importa un
pito...", etc etc, o sea, piensa lo que quiere, como quiere y cuando quiere,
y cree que todos son obligados a seguirle la corriente.

Yo personalmente tengo algunos parientes (lo se, parientes no se eligen),
que lamentablemente han enveredado por el triste camino de la credulidad, y
se la pasan leyendo todas estas revistas basura que aparecen por ai.
Luego, tu te imaginas tener que discutir con parientes?, nunca, es mejor
venir aqui y descargarla directamente contra el periodista que escribe estas
basuras, que son los verdaderos culpables de tanta desinformacion que existe
hoy.

El resto de tu mensaje es un conjunto de frases sin sentido, pero que las
comentare asi mismo:

- Iker se preocupa apenas en contactar con los testigos sin incluir su
opinion - , mira, por lo menos una docena de corraleros hemos informado a
Iker que en nuestras neveras hay unos enanitos verdes, y todos somos
testigos honestos, luego, por que Iker no lo ha publicado?, es que su
opinion si se incluye cuando se trata de escepticos y no se incluye cuando
se trata de credulos?

- Iker suele consultar con especialistas con anhos de experiencia - si,
cuando le conviene y cuando estos especialistas dicen que no consiguen
explicarlo y entonces aparece un tono misterioso, pero si estos
especialistas si lo explican, entonces nunca son nombrados. Las veces que lo
hemos presionado a presentar especialistas realmente probos, se ha salido
muy mal (caso Docobo por ejemplo)

- Envidia por su elevado reconocimento en la profesion - , si, aparentemente
Iker es reconocido en el mundillo que opera, pero eso no quiere decir que
escriba alguna cosa que sirva para algo util. Fuese asi, la revista y sus
articulos figurarian en la lista de bibliografia de cualquier universidad
decente, pero en este mundo mas racional ya no tiene ningun
"reconocimiento", o sea, nadie sabe siquiera que existe, y ni quieren saberlo.

- Por que gente que dice ser cientifica critican articulos de Iker sentados
en sus despachos? - , por la misma razon que Iker, sentado en su despacho se
recusa a publicar sobre nuestros enanitos verdes sin venir siquiera a
verificarlo.
El "sabe" (talvez por telepatia) , que aquello es un invento. Luego, para un
cientifico, no es necesario levantarse de la silla para saber que nunca hubo
un hombre-pez. No es necesario asaltar conventos para saber estas cosas.

Mig