Re: [escepticos] cambios en el FAQ

[jparra@...>]

At 02:50 19/09/97 -0400, you wrote:
>
>1.  La respuesta a "¿Con qué derecho os autoproclamáis la nueva
>    Inquisición?"  parecía implicar que efectivamente somos una
>    inquisición; la he cambiado a
>
>	No hemos quemado a nadie, tan sólo estamos expresando
>	(y razonando) nuestras opiniones.
>
>2.  En el FAQ no se dice explicitamente en ningun sitio que las naves
>    extraterrestres no existan.  Yo particularmente creo que esto
>    es correcto.  Estaba pensando tambien en poner en la pregunta
>    "¿Por qué los escépticos no creéis en naves extraterrestres?"
>    un breve comentario haciendo explícito este detalle; algo así
>    como "(Pero no podemos negar categóricamente su existencia)"
>    Es esto contraproductivo? Opiniones?

Pues yo, (claro que yo no soy nadie) me atrevo a afirmar categóricamente que
las únicas naves extraterrestres que existen son las de ED WOOD y,
arriesgándome a una buena andanada, también manifiesto que el agnosticismo
es un auténtico ejemplo de impostura intelectual; o, cuando menos, una clara
demostración de "political correctness" (¡qué asco!): el término ateo
todavía parece traer a la mente la figura del sacamantecas de nuestra niñez.
Si hemos de conceder validez a cualquier proyeción mental que se nos ocurra,
solamente porque no podemos  demostrar su NO EXISTENCIA (¡qué barbaridad!),
ya todo está permitido (nótese la ironía).

¿Por qué será que también me irrita sobremanera el soniquete atontolinado de
Diana: lo de PAZ Y NO SÉ QUÉ MÁS LECHES!? ¡Viva la guerra y las lorzas,
sosipava!
Un saludo 
José Parra 


   
>    dando de qué hablar; he recibido tres e-mails sobre el asunto,
>    cada uno tirando en una direccion diferente. Como no quiero
>    seguir en medio de esta guerra, he hecho el siguiente añadido;
>    la antigua frase
>
>	"Lo que compartimos casi todos los escépticos es la
>	convicción de que es imposible demostrar tanto la
>	existencia como la inexistencia de Dios"
>
>    acaba ahora con
>
>	" , recordando que el peso de la prueba recae en
>	quien afirma algo."
>
>    Los que deben darse por aludidos ya saben  :-)
>    Tambien he cambiado "convicción" por "opinión".
>
>4.  Movido al apendice: radares, Cerenkov
>
>5.  Sobre el apartado de física cuántica; he puesto algunos
>    enlaces a puntos intermedios en el apendice, y la cosa ha
>    quedado asi:
>
>
>	¿Pero la física cuántica no dice que bla, bla, bla...?
>
>	       La ambigüedad inherente a la física cuántica le
>	proporciona a todo chiflado una base para fundamentar sus
>	falacias. Y cuanto menos se sepa de física cuántica, más
>	y mejores sinsentidos se pueden conseguir. Si bien hemos
>	puesto la explicación de Fernando Peregrín en el apéndice
>	porque es larga y medio técnica, recomendamos efusivamente
>	empezar por el principio para entender bien los siguientes
>	puntos: 
>
>	      -los físicos no usan interpretaciones místicas 
>	      -eso de que los observadores crean la realidad es
>	       sólo una interpretación 
>	      -no hace falta un "observador cósmico" (¿Dios?) 
>	      -los universos paralelos no hacen falta para nada 
>	      -el gato de Schrödinger no es un fantasma 
>	      -sobre la bilocación, viajes astrales, PES, y estados
>	       alterados 
>	      -la física cuántica no permite viajar más rápido que
>	       la luz 
>	      -sobre el libre albedrío 
>
>Ciertamente ahora resulta mas facil de ver y pica mas la
>curiosidad, pero nos arriesgamos a que ni el observador cosmico
>empiece por el principio...
>
>	Mañana mas,
>
>	Santi
>	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html
>
>
>