Re: [escepticos] cambios en el FAQ

[jparra@...>]

At 02:50 19/09/97 -0400, you wrote:
>
>1.  La respuesta a "¿Con qué derecho os autoproclamáis la nueva
>    Inquisición?"  parecía implicar que efectivamente somos una
>    inquisición; la he cambiado a
>
>	No hemos quemado a nadie, tan sólo estamos expresando
>	(y razonando) nuestras opiniones.
>
>2.  En el FAQ no se dice explicitamente en ningun sitio que las naves
>    extraterrestres no existan.  Yo particularmente creo que esto
>    es correcto.  Estaba pensando tambien en poner en la pregunta
>    "¿Por qué los escépticos no creéis en naves extraterrestres?"
>    un breve comentario haciendo explícito este detalle; algo así
>    como "(Pero no podemos negar categóricamente su existencia)"
>    Es esto contraproductivo? Opiniones?
Pues yo (claro que yo no soy nadie) niego categóricamente la existencia de
naves extraterrestres. Me arriesgo a la andanada, pero me atrevo a afirmar
que el agnosticismo es un claro ejemplo de impostura intelectual o, en el
mejor de los casos, un caso evidente de corrección política (¡qué asco!)(el
concepto de ateo aterra aún a muchas mentes). 
Si hemos de conceder validez a cualquier imagen mental solamente por el
hecho de que no podemos demostrar su NO EXISTENCIA (¡qué barbaridad!), ya
todo está permitido (véase la ironía.) 

 >3.  La pregunta sobre si todos los escepticos somos ateos sigue
>    dando de qué hablar; he recibido tres e-mails sobre el asunto,
>    cada uno tirando en una direccion diferente. Como no quiero
>    seguir en medio de esta guerra, he hecho el siguiente añadido;
>    la antigua frase
>
>	"Lo que compartimos casi todos los escépticos es la
>	convicción de que es imposible demostrar tanto la
>	existencia como la inexistencia de Dios"
>
 ¡Toma ya!;¡jódete y baila!
>    acaba ahora con
>
>	" , recordando que el peso de la prueba recae en
>	quien afirma algo."
>
>    Los que deben darse por aludidos ya saben  :-)
>    Tambien he cambiado "convicción" por "opinión".
>
>4.  Movido al apendice: radares, Cerenkov
>
>5.  Sobre el apartado de física cuántica; he puesto algunos
>    enlaces a puntos intermedios en el apendice, y la cosa ha
>    quedado asi:
>
>
>	¿Pero la física cuántica no dice que bla, bla, bla...?
>
>	       La ambigüedad inherente a la física cuántica le
>	proporciona a todo chiflado una base para fundamentar sus
>	falacias. Y cuanto menos se sepa de física cuántica, más
>	y mejores sinsentidos se pueden conseguir. Si bien hemos
>	puesto la explicación de Fernando Peregrín en el apéndice
>	porque es larga y medio técnica, recomendamos efusivamente
>	empezar por el principio para entender bien los siguientes
>	puntos: 
>
>	      -los físicos no usan interpretaciones místicas 
>	      -eso de que los observadores crean la realidad es
>	       sólo una interpretación 
>	      -no hace falta un "observador cósmico" (¿Dios?) 
>	      -los universos paralelos no hacen falta para nada 
>	      -el gato de Schrödinger no es un fantasma 
>	      -sobre la bilocación, viajes astrales, PES, y estados
>	       alterados 
>	      -la física cuántica no permite viajar más rápido que
>	       la luz 
>	      -sobre el libre albedrío 
>
>Ciertamente ahora resulta mas facil de ver y pica mas la
>curiosidad, pero nos arriesgamos a que ni el observador cosmico
>empiece por el principio...
>
>	Mañana mas,
>
>	Santi
>	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html
>
>
>