[escepticos] Historia

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

Esta discusión de los últimos dias sobre autenticidad de datos
históricos con la que os he estado dando la lata, me han hecho 
reflexionar sobre aquella clasificación que hacíais sobre si tal o
cual disciplina merecía el nombre de Ciencia.

Efectivamente: Si hay alguna actividad investigadora en la que 
menos se pueda aplicar el método científico, ésa es la Historia.

Por mucho rigor con que se acometa una investigación, al 
buscador de datos siempre se le escapará un último parámetro:
La secreta intención de quien proveyó ese dato. 

No hay más que recordar la payasada del cráneo de Piltdown,
que engañando a la comunidad científica durante ¡cuarenta años!
merced a la hábil falsificación de un individuo, consiguió figurar
en algunos libros científicos durante una buena temporada .

O, sin ir tan lejos, el mero error humano, al interpretar un valor
por otro en una medición o un sentido equivocado en una 
traducción de alguna lengua muerta y, por tanto, no contrastable.

El mero hecho de que los datos históricos han de sufrir el 
efecto de la transmisión, incorporando todo tipo de ruido informativo,
sin poderse comprobar el cuidado con que se haya efectuado ese
trámite, incorpora -querámoslo o no- el elemento de la Fe como
componente de las herramientas con las que valoramos la fidelidad
de un dato. 
Nada de falsabilidad, nada de reproductibilidad del fenómeno en las
mismas condiciones.... Al final, queda el historiador -que depende 
de los chismes que le cuentan o de los papeles que va encontrando 
por casualidad- como una  especie de paparazzo (más serio; eso sí
y, encima, sin medios tan sofisticados).