RE: [escepticos] Sobre el lanzamiento de la Cassini

["Ferran Tarrasa" <TARRASA@...>]

"Eduardo Zotes Sarmiento" <diotalle en jet.es> wrote:

  (.....)
>     Bueno Ferran, estoy decuerdo contigo que en muchas ocasiones los
> nuevos ecologistas no actuan lo mas adecuadamente posible. Pero el que las
> llevaran esas sondas, no es un justificante para utilizar esa tecnologia
> exclusivamente como la mejor y la mas adecuada.

    Pero es que de momento la generacion de energia electrica a base
de radioisotopos es la mejor y la mas adecuada para naves espaciales
que se internen mas alla de Marte. El Sol es alli demasiado debil
como para alimentar paneles solares de tamanyo razonable que puedan
producir suficiente electricidad para una sonda tan sofisticada como
la Cassini.

> Por supuesto, que en la
> Cassini no habria sido posible utilizar otra tecnologia, por que desde que se
> empezo con su diseño han pasado mas de 10 años, e incluso para sondas
> diseñadas ahora no seria aceptable otra fuente energetica.

    Totalmente correcto.

>     !! Pero yo no estoy ni mucho menos contento
>     con que  utilicen 'radioisotopotos' !!

    Supongo que esto lo dices por que podria haber un accidente
durante el lanzamiento o durante la aproximacion que realizara la
sonda a la Tierra para coger impulso hacia Saturno. He de decir que
no conozco las cifras de riesgo pero lo que es seguro es que las
carcasas de los generadores habran sido sometidas a toda clase de
pruebas de impacto, punzamiento, desgaste, calor, etc... para
garantizar la integridad de los contenedores en caso de accidente.
Ademas, lo que si se es que el plutonio esta en forma de oxido
ceramico y esto, en el improbable caso de rotura, minimiza la
probabilidad de dispersion del material y hace que el riesgo para la
salud humana sea menor, (el plutonio solo es peligroso si se inhala y
se incorpora al organismo).

> Por un lado, se podria dedicar mas dinero a desarrolar dispositivos
> de ingeneria que minimicen los riesgos de en caso en caso de
> caida (totalmente posible, como paso con la rusa hace un año), aun
> a costa de mas gasto.

    Oh, si. Si esto se hace. Los generadores de la Cassini no son los
de la Pioneer 10 por ejemplo. Son mucho mejores, tanto en el aspecto
de la eficiencia como en el de la seguridad.

> Y por otro lado el desarrollo de fuentes energeticas alternativas. Quiza ahora no sea
> posible, pero eso no significa que ni se investige, ni es vea la energia nuclear con
> mejores ojos, por que no hay otra cosa para estas sondas, y mucho menos que se
> intente en algun sentido mejorar las protecion de las baterias.

    Bueno, esto tambien se hace. La energia alternativa es el
Sol, siempre se esta intentando mejorar la eficiencia de las celulas
solares, de modo que los paneles solares sean capaces de producir la
misma energia pero mas lejos. Por ejemplo, los Viking Lander llevaban
generadores de radioisotopos pero la Mars Pathfinder lleva paneles
solares, (tambien es verdad que la sonda es mas pequenya y consume
menos).

  (.....)
> > FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
> > F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
> > FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
> > F          T    B    B
> > F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
> >                         Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
> >                         Universitat Politecnica de Catalunya
> >                         Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
> >                         08028 Barcelona      SPAIN
>
> P.D: Uy... No tendras algun interes especial...

    Bueno digamos que estoy un poco sensibilizado para estos temas ;-)

> Bueno Ferran, te aclaro que lo
> que no me gusta es el riego que la energia nuclear acarrea, no en si misma.

    Si, si esto es normal. Pero creo que no se tiene en cuenta que la
seguridad es un tema prioritario en cualquier tema relacionado con la
energia nuclear. Como las consecuencias de un accidente pueden llegar
a ser muy grandes, lo que se trata es de reducir al maximo la
probabilidad del accidente, (claro, ademas tambien se busca minimizar
las consecuencias de los accidentes).

> Y sinceramente no se hasta que punto es valido, por que no lo conozco
> suficientemente, el decir: 'ahora mismo no hay otra alternativa'. No lo se... Lo
> que si se es que el riesgo de que ocurra un accidente, existe... aunque sea de
> un 5%.

    La verdadera razon no es 'ahora mismo no hay otra alternativa'
(aunque esto sea verdad), sino 'estamos tratando con un riesgo
asumible', es decir el producto de las consecuencias del posible
accidente por la probabilidad de dicho accidente es lo
suficientemente bajo como para asumirlo, (por que es comparable al de
cualquier otra actividad industrial que toleramos sin problemas.)

> Y lo que hay que hacer, no digo que no manden la Cassini --con un
> lanzamiento cuidadoso no tiene que pasar nada--, es poner mas empeño en
> desarrolar mas alternativas. Es una inversion a largo plazo... ¿ No
> crees ?

    Estoy de acuerdo. Siempre se ha de interntar ir mas alla y si se
desarrolla una tecnologia que reduzca dicho riesgo seria absurdo no
adoptarla.

    Bye
    Ferran

FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
F          T    B    B
F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
                        Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
                        Universitat Politecnica de Catalunya
                        Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
                        08028 Barcelona      SPAIN

**********************************************************
*  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
*      David Hume, 1748                                  *
**********************************************************