[escepticos] las sectas según J.Rodriguez...

[planetario@...>]

Propone Javier Rodriguez "Os voy a enumarar algunas de las caracteristicas
que definen a una secta y mirad a ver cuantas de ellas se dan entre los
escepticos"
Aunque esta corrala no es esceptica per se (y prueba de ello es el propio
Rodriguez), vamos a analizar si estas caracteristicas se dan para la
generalidad, o en algun caso, o como... Vamos alla:

1) Se dificulta o impide el razonamiento y analisis, si alguien
intenta pensar algo distinto a "estipulado" se le insulta y
descalifica publicamente

No en lo general. Si, hay que reconocerlo, a veces aparece quien lanza una
estupidez, y se obceca en mantenerla, a pesar de los comentarios juiciosos
que le deberian hacerse bajar del burro. Esta bien demostrado que hay
algunos colisteros realmente tozudos en mantener sus creencias pese a todo.
Pero, por lo demas, no podemos decir que (1) sea cierto...

2) El lider o lideres se encargan de pensar por todos, aprueban o
desaprueban todo lo ocurre, participando y dando su opinion "siempre"

Tampoco: basta con ver las estadisticas mensuales para descubrir que las
contribuciones son numerosas. Por ejemplo, las personas que podrian
(podriamos) ser llamadas en cierto modo "lideres" escepticos, quiza porque
algunos estamos en la junta directiva de una asociacion que promueve el
escepticismo, no figuramos nunca entre los mas locuaces. En numerosos
temas, estos presuntos "lideres" ni abren la boca. Y si lo hacen, son
criticados (o alabados) como todo hijo de vecino.
Leete el FAQ sobre "autoridades", anda...

3) Toda la realidad es analizada desde el cuerpo teorico que se
impone, lo que no encaja en sus teorias, no existe

Falso por completo: se exige, por el contrario, que se demuestre la
existencia de un fenomeno cuando se propone, o en el caso de que lo que se
proponga sea una teoria, se exigen minimos criterios para la misma... Salvo
en un caso: todos hemos aceptado, si acaso tacitamente, la existencia de
los hombrecillos verdes bidimensionales en las neveras de algunos
escepticos. No se ha cuestionado apenas tal fenomeno, por cierto. Y eso que
no encaja en demasiadas teorias!

4) Se da una gran estereotipia de pensamiento, se repiten textos y
citas como si fuese la verdad absoluta

Las repeticiones, que se dan, suelen aportarlas personas que han llegado
recientemente, y que -logicamente- no conocen el desarrollo historico de
las discusiones. Ciertamente, no se donde ves esa "estereotipia". Por otro
lado, tu te quejas ahora de la "verdad absoluta"?

5) Existe una autoridad suprema a la que todos adoran y solo las
ideas que él expreso son validas

No se a quien te refieres... especialmente teniendo en cuenta la abundancia
de ateos y acratas por aqui... Freud? Lacan? (Uy, perdon, no quise ser
malevolo)

6) Al lider se le debe obediencia ciega, no se admiten ningun tipo de
critica o analisis sobre él

Prietas las filas? Aqui? Pero, no sera que querias enviar este mensaje a la
lista de psicoanalisis y te has equivocado de direccion?

7) Se desprecia a todos los que no comparten sus ideas

Se desprecia, sin duda, a quienes en vez de aportar ideas y entrar en la
critica y el analisis se empecinan en vendernos su credo. Por lo demas, se
aguanta mucho, mucho, mucho, incluso a quien sistematicamente entra por
aqui para insultar. Si has seguido atento a la lista, veras que esto se ha
repetido varias veces...

Acaba Rodriguez: "Estas son las principales caracteristicas de las que se
denominan SD
(Sectas Destructivas), y no se por que noto yo una extraña coincidencia
entre ellas y la actitud de los escepticos".

Te explico por que? Porque tu analisis es sesgado, nace de la adscripcion
acritica de un sistema de creencias irracional, pero te repatea, quiza por
tu formacion cientifica, el tener que reconocerlo. Por ello, la existencia
de personas que poene en duda tus afirmaciones, en vez de decir amen, es un
desafio al que respondes generalizando, cambiando los terminos, devolviendo
preguntas a las preguntas, y en muchos casos recurriendo a la argumentacion
(por decirlo de alguna manera) ad hominem, sin duda porque careces de otro
tipo de argumentos.

javier armentia