[escepticos] RE: [escepticos] RE: ¿Existen los campos? (era: gedankenExperiment )

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Pues no estoy más en desacuerdo con la idea de que el campo es un constructo
matemático.

Sigo por ahí en medio...
----------
> De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
.....

> 
> Hay que tener en cuenta que el campo es la fuerza por unidad de algo. Lo
> unico existente es la fuerza, la interaccion. El campo es un constructo
> matematico. El campo carece de sentido si no hay ese algo (carga, masa)
> porque no puede afectar a nada. No hay un elemento fisico que pueda
> absorver la particula de interaccion.
> 

A mi me parece pleno de sentido decir que un fotón está viajando aunque jamás
llegue a topar con nada en toda la vida del universo. Lo único que pasará en
este caso es que tendremos un campo viajero sin saberlo. Más aún creo que se
entiende muy bien decir que una carga puntual sufre un campo estático aunque no
nos digan si lo que lo produjo fueron cargas a tres metros o a un año-luz: lo
que pasará en este otro caso es que no tendremos una idea completa del asunto
pero sí una idea correcta.
 Y se me ocurren cien frases más con pleno sentido que hablan de campo.
 Por cierto tampoco creo que el concepto de campo se pueda reducir a ningún
otro: no es que el campo tenga sentido como mera definición y nada más, es que
no creo que se pueda explicar nada en física si no se usa primariamente.
 El campo no es fuerza por unidad de carga o masa o lo que sea. Ya te he
comentado el ejemplo "semiclásico" del fotón viajero pero en la teoría de
campos actual (que literalmente se llama "de campos") me parece que la
situación es más clara todavía a favor del campo.

 Da igual que el campo sea inobservable, no se puede explicar nada sin su
concepto.

> 
> 
> > Os agradezco la discusion sobre el asunto que plantee, porque, aparte de
> > permitir contestar de manera mas completa la pregunta, me permite comprobar
> > como esta de arraigado entre nosotros (incluso) el asunto de la accion
> > instantanea, aunque se venda como "campo".
> 
> Esta extendidisimo. No lo entiendo. Con lo facil que es pensar que
> cualquier informacion no puede viajar mas rapido que la luz.
>

 Parece que reduces la idea de campo a la de transmisión de información. Lo que
me parece a mi es que la información es peor de definir que el campo y creo que
la cosa sería más clara si aceptamos que la información es, de algún modo,
materia o campo.
Desde luego no puedo estar más de acuerdo con que es muy útil en ciertos
problemas pensar en términos de información y excelente para hacerse idea de lo
que *no* ocurre con el "colapso" de la función de ondas.

>
.....


Saludos. Rafa.