RE: [escepticos] Campos

["Rafael Budr�a Garc�a" <rbudria@...>]

Saludos:

----------
> De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] Campos
> Fecha: mi�rcoles 8 de octubre de 1997 9:16
> 
> Fernando Peregrin wrote:
> 
> > Mec�nica cl�sica:
> > --------------------------
> > El campo es meramente un modo de describir un fen�meno f�sico: la
> > interacci�n entre part�culas mediante fuerzas que act�an - instant�neamente
> > - a distancia.
> 
> Evidente.

Aqu� no hay controversia.

> 
> > Mec�nica relativista:
> > ----------------------------
.....

> Totalmente de acuerdo. La metrica es basicamente el campo gravitacional
> expresado a traves de un tensor que determina la metrica del
> espacio-tiempo (por asi decirlo, su forma). Por asi decirlo, es como
> representar la monta�a como algo en lo que no existe una monta�a sino un
> tensor metrico que hace que los objetos rueden por un plano horizontal
> en una cierta direccion determinada por el campo pendiente.
> Evidentemente, en la formulacion relativista es dificilmente eliminable
> el concepto de campo porque es un instrumento basico, no porque tenga
> una realidad en si mismo.
> 

Me suena lo que dices a algo as� como "El concepto de Eloy Anguiano es
dif�cilmente eliminable en la concepci�n sobre el correo electr�nico que me
llega
porque es un instrumento b�sico, no porque tenga realidad en s� mismo" (a esta
manera de proceder la ha tildado Claudio de fenomenismo).
 Me parece que cuando un concepto es dif�cilmente eliminable hay que hacer una
de dos: bien dar una alternativa, cuando menos mejor que lo que ten�amos, en la
que tal concepto quede eliminado bien afirmar la realidad f�sica de lo que tan
tercamente se nos presenta en nuestras teor�as. Por otro lado la eliminaci�n
del concepto de campo reduci�ndolo a su descripci�n matem�tica no funciona: me
parece que es m�s dif�cil dar realidad a un "tensor m�trico" que al campo (y si
no, relee una de tus frases y dime qu� significa "...no existe una monta�a sino
un tensor m�trico que hace...")
 
 Lo que quiero decir es que en una teor�a de alcance limitado (aquella que me
permite coger el correo, enviarlo y poco m�s) el concepto Eloy Anguiano es
reducible a la mera descripci�n de los mensajes que recibo con su remite pero
la realidad f�sica de esta persona es algo impepinable en una teor�a que fuera
tan completa como para contener la descripci�n de su fisonom�a.

>  
> > Mec�nica cu�ntica relativista
> > ------------------------------------------
> > En un principio, ........
> 
> 
> Buff, esto ultimo son palabras mayores y me siento incapacitado para
> contestar adecuadamente. (Sinceramente, me pierdo bastante cuando
> intento ir por ahi)
> 
> 
> 
> -- 
> /-----------------------------------\
> |  Eloy Anguiano Rey                |
> |  Dpto. Ing. Informatica           |
> |  U.A.M.                           |
> \-----------------------------------/