Re: [escepticos] Consciencia [era Fenomenismo...]

[Vicente <vicente_s@...>]

Sacha Marquina Reyes wrote:
> 
> Hola Vicente.
> Efectivamente, el problema es semántico en parte. Tras leer tus
> mensajes
> entiendo perfectamente tu postura (debe ser que yo nunca he visto un
> átomo), aunque (claro) sigo sin compartirla.

Hola, creo que has entendido bastante bien mi postura, pero no en
algunos detalles. Yo me refiero al atomo en la misma medida que al
arbol, de hecho un arbol es un buen puñado de atomos formando una
estructura. Pero me planteo simplemente que es un atomo o que es un
arbol cuando yo no estoy alli, cuando no los transformo en otra cosa
bien distinta al percibirlos o conceptualizarlos.

Que los adjetivos que yo pueda ponerle como luminoso, visible, grande o
pequeño no le pertenecen en absoluto, me pregunto que puñetas son y a lo
mas que he llegado es a desvestirlos, al menos, de mis propias
atribuciones, por pura coherencia. En ese proceso de desvestir he
llegado incluso a quitarle la cualidad intrinseca de existente y real. 

Un cerebro vivo, no solo produce sensaciones de colores, distancia o
sonido, produce todo lo que puedas experimentar, produce esa sensacion
de existencia y realidad, eso es estar vivo. si le cortas el suministro
de oxigeno veras como todo eso se va apagando...luz, calor, realidad,
existencia..., TODO eso que CONOCIAS se desvanece a medida que ese
maravilloso organo deja de producirlo en su interior, entonces ya no hay
produccion de conciencia, queda eso que señalo como algo, por ponerle un
nombre, pero que no califico de existente, porque esa cualidad la
producia el funcionamiento correcto de esa maquina. 

Por decirlo de alguna manera, estas llevando a la vida, a la existencia,
a esa piedra cuando le das color, sientes el peso, el tacto rugoso, el
calor, el sabor..., cualidades todas ellas que no tiene. El que diga que
una piedra no es existente, no significa en absoluto que no la reconozca
un substrato, pero no califico el substrato de existente, esa es una
cualidad que yo le comunico.  


> Está claro que nunca vas a percibir nada más allá de tu consciencia.
> Se ha
> escrito mucho ya del tema de conocer la realidad "per se".

Lo cierto es que a lo mas que podemos aspirar es a "conocerla" (teniendo
claro lo que significa conocer)

> Cuando tú ves que muchas otras consciencias paralelas (a las que
> juzgas así
> por esquemas mentales desde niño) te describen que están viendo un
> árbol
> que tú también estás viendo, y obviando el hecho de que su percepción
> de
> dicho árbol no coincide con la tuya y por lo tanto te es eternamente
> inasible, como tú dices, no te sientes inclinado a creer que
> efectivamente
> hay un árbol ahí? Es decir, hay ALGO que, nunca podrás conocer
> efectivamente, pero que podríamos decir que "causa" tus percepciones y
> lo
> que tienen en común con las de los demás?

Totalmente de acuerdo en lo de que hay un algo objetivo que al
reaccionar con nuestra biologia se convierte en sensacion.

> A eso es a lo que solemos denominar realidad.

Mmmm..., aplicamos el concepto a cosas distintas. De todos modos
comentalo cuando estes con un cientificos intentando saber situacion y
velocidad de una particula, porque esa realidad que comentas jamas sera
contrastada.


> Si te pasas de tripi y ves un humanoide de 5 metros, al día siguiente
> (o
> días) tus amigos seguramente te convencerán de que no fue real, pese a
> que
> para tí lo fue, y normalmente estarás de acuerdo con ellos. Ése es el
> significado usual de la palabra.

Te entiendo, solo ocurre que aplicamos el concepto a distintas cosas.
Los cerebros funcionan en general con una quimica estandar, el tripi
añade quimica extraña, asi que la transformacion de fenomeno a sensacion
produce un resultado distinto, es el mismo proceso pero con resultado
algo distinto.

De todos modos ya se comento que no hay conversiones "correctas", sino
utiles a efectos de supervivencia, el hecho de que las moleculas de aire
moviendose las hayamos traducido a sonido ha sido casual, las podiamos
haber traducido a otra cosa muy, muy distinta. La realidad que
percibimos como tal, ha sido producto del azar, podria haber sido otra
cosa muy distinta aun con el mismo sustrato exterior.

Pero si, entiendo tu postura. Aunque yo digo que sí existio la
alucinacion y fue real como tal alucinacion. Hubo una desviacion
respecto a la traduccion cerebral estandar y muy probablemente, era
inadecuada para la supervivencia (muy probablemente).


> El concepto, en mi opinión, no deriva sólamente de nuestras
> percepciones,
> sino de una cierta contrastación con algo (normalmente con otras
> personas,
> aunque ahora pueda ser cualquier aparato)

Sacha, segun tu concepto, si estas solo en una isla ¿hay realidad? (Te
estoy definiendo indirectamente mi idea de realidad)


> A lo que me refería con lo de el sol es a que un perro es siempre más
> grande que una hormiga, no importa desde dónde los mires, que para eso
> tenemos dos ojos en vez de uno solo.

Pues el otro dia vi pasar un perro por mi ventana a 299.999 Km/s y
¡tenia el tamaño de un alfiler!

Recibe un saludo.