[escepticos] Repetibilidad

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

Queridos amigos, una nueva charla semántica

¿Es escencial la repetibilidad en la ciencia?

Según mi opinión la repetibilidad es una condición necesaria de estructuras
más profundas de la realidad (e.d. las leyes naturales). Cuándo se hace un
experimento por segunda vez, este se repite en algunos aspectos pero no en
todos; puesto que si somos lo suficientemente pedantes podríamos considerar
-y con derecho- que la edad de los instrumentos ha variado, que el objeto
del experimento no es el mismo, etc. y que, por lo tanto, el experimento es
diferente.

Esto viene a cuento porque, según un trabajo que estoy leyendo (cuya
referencia circuló por esta corrala) ya en sus inicios hace mención de la
importancia de la repetibilidad en la parapsicología. Muchos parapsicólogos
dicen que las críticas de la "ciencia oficial" no los alcanza porque los
fenómenos en la parapsicología no suelen ser repetibles por diferentes
motivos (aunque esto también es cierto para algunos psicólogos, sociólogos
y demás "científicos humanos"). En concecuencia, concluyen, la "ciencia
oficial", al no manejarse con este tipo de fenómenos, no tiene herramientas
para discutir con ellos.

Pero ¿es verdad que en los experimentos científicos de un tipo dado se
intentan repetir exactamente los mismos resultados? y si es cierto, ¿hasta
que punto?
Según mi opinión, lo que se intenta verificar con la experimentación son
las leyes naturales subyacentes al fenómeno, no hacer un acopio de
fenómenos y datos. Las leyes naturales son relaciones "fijas y constantes"
-Galileo dixit- entre las propiedades entre los sistemas en cuestión. Y son
estas las relaciones que se desean poner de manifiesto en un experimento y
no la repetibilidad exacta de los fenómenos.

Ahora bien, dado que los científicos son unos bichos muy meticulosos,
cuándo hacen su trabajo tienen mucho control sobre él (tanto sobre el
sistema como sobre su entorno). "Controlan (casi) todas las variables" y si
quisieran podrían volver a dotarlas con los mismos valores, pero...
¿quieren?. Sospecho que no.

Lo que digo, en resumidas cuentas, es que al verificar una relación entre
variables no es necesario, es más, no es deseable, que ellas tomen
exactamente el mismo valor en todos los experimentos que se realicen.

Por ejemplo, cuándo se verificó la BEC (Condensación de Bose-Einstein) en
el JILA (University of Colorado) por parte de Cornell et. al [Science 269,
198 (1995)] condensando Rb(87)**, otros laboratorios (e.g. el MIT)
"verificaron" el hallazgo, pero usaron otras sustancias (Na en el caso del
MIT y Li(7) para Bradley et. al) y aunque las técnicas fueron parecidas
(preenfriado por laser, enfriamiento evaporativo, confinamiento en trampas
magnéticas, etc.) los fenómenos fueron muy distintos y ninguno de los
laboratorios "repitió" el fenómeno observado por sus colegas. A pesar de
esto, todos verificaron la condensación predicha por Einstein.

CONCLUSIÓN:
Para verificar una teoría científica o, mas generalmente, para hacer
ciencia, no es necesario ni importante (ni siquiera posible) basarse en la
exacta repetibilidad de los fenómenos.
Aunque la misma ciencia pueda indicarnos como hacde un condensado, no hace caso del
proceso por el cuál el sistema llegó a ese estado. Si en algún punto del
universo se dieran las temperaturas suficientemente bajas y las densidades
de Rb(87) fueran lo suficientemente altas, habría un condensado sin pasar
por el proceso de condensación. Pero esta es una discusión del pasado y lo
pasado pisado.
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA