RE: [escepticos] Repetibilidad

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

> > [Claudio]
[...]
> > Lo que quiero decir es que las hipótesis generales no se siguen de los
> > datos de los experimentos, aunque ellos sirvan para dar confiabilidad.
> > Antes que esto, las hipótesis generales son el resultado del talento
del
> > científico que las construye. El experimento viene después, para
convalidar
> > o descartar las hipótesis formuladas.
> 
> ¡Bien!
>  A mi me gusta darle a lo que dices la etiqueta de "precedencia de las
teorías
> sobre la experiencia". No sé si es muy acertado porque por otra parte no
creo
> que el fondo de nuestras teorías sea otro que la experiencia.

[Claudio]
Si, es cierto que las teorías factuales estan basadas en la experiencia
(¡precisamente por eso se les llama factuales o de hecho!) pero lo que yo
digo es, primero que también es importante la razón y segundo que la
profundidad experimental (se condescendiente y no me pidas que defina esa
frase) crece con la consolidación teórica. En otras palabras, y a riesgo de
repetirme, la experiencia preteórica es cualitativamente más pobre que la
experiencia guiada por una teoría más o menos establecida.

[[Claudio]]
[...]
> > 1.- Datos y conjeturas confusas y mal formuladas
> > 2.- Ordenación, tanto de datos como de conjeturas.
> > 3.- Formulación más precisa de un problema específico.
> > 4.- Construcción de sistemas lógicos de hipótesis (teorías)
[...]

[Rafa]
> Me gustaría que me contaras tu idea de dónde dejan de cumplir este
esquema tuyo
> las pretensiones p.ej. parapsicológicas. Yo creo que falla en 1 (¡ya!)
pero que
> tiene un horizonte malísimo en 3 y 4 (por tener un rival potente en la
> ciencia).

[Claudio]
En el caso de las pseudoteorías pseudocientíficas (como el psicoanálisis,
la parapsicología y demás linduras) creo que fallan en el punto 0.
Que un científico tenga un montón de datos y conjeturas mal sistematizados
no es demasiado problema porque los conceptos que figuran en dichas
conjeturas y los que representan a los datos son rigurosamente exactos.

En contraposición, los conjuntos de hipótesis pseudocientíficas contienen
conceptos vagos que no se pueden ligar lógicamente. Un concepto 'C' que es
difuso tiene una región de significado que se solapa con la región de
significado 'noC', en la intersección de ambas regiones es tan válido
hablar de 'C' como de 'noC' y a partir de estas incongruencias se sigue
cualquier cosa.

Otra cuestión, también integrante del punto 0. es el desplazamiento de
significados (que, dicho sea de paso, también lo sufrimos en MQ). Por
ejemplo a los parapsicólogos les gusta hablar de energías positivas y
negativas, dicen estar apoyados por los científicos "oficiales" en esta
interpretación. Pero luego desplazan el significado de positivo y negativo
(>0 y <0, respectivamente) a un sentido moral de las palabras. Etc. etc.
etc.

Con esta falla de estructura lógica, ni siquiera es necesario hacer
experimentos para convalidar o refutar las sentencias pseudocientíficas o
analizar datos estadísticos, porque tienen tanta probabilidad de ser
verdaderas como la tienen frases escritas aleatoriamente en papelitos que
luego se toman al azar de dentro de un sombrero.

> Un saludo de Rafa.

Un abrazo de Claudio.
 
> P.S. No sé muy bien si leíste mi mensaje sobre un curioso verbo. El caso
es que
> me pareció que te dolías en otro tuyo por cierto tipo de bromas. Insisto
en que
> no he formulado aquí ninguna pregunta que haya tenido mala intención.

Disculpa y disculpe la lista. Ese mensaje (dolido) no debí escribirlo
nunca. Estaba un tanto sensibilizado, eso fue todo.

> R.
C.