RE: [escepticos] Repetibilidad

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

> De: Omar Alos <omar_alos en redestb.es>
> > [Rafa]
> > No creo que aquí estemos realmente en desacuerdo. Lo que yo pretendía decir
es
> > que las teorías pretenden ser imágenes del mundo y de hecho se hacen cargo
de
> > fenómenos irreproducibles (como el big bang y *cierto* tipo de explosiones
de
> > supernovas). Por mucho que *precisen* de la reproducibilidad.
> > ------------------------
> 
> Aquí me entra una duda:
> un fenómeno no reproducible pero bien estudiado  (como una explosión de
> algún tipo de supernova, captado por un montón de telescopios y
> observado por un montón de científicos), ¿podría servir para falsar una
> teoría? Si un fenómeno de este tipo fuera contradictorio con la MC, cuál
> sería la conclusión?

 Las que salen perdiendo en este caso son las observaciones. Contra la MC no
hay explosión de supernova que pueda (¡lo que he dicho!).
 Si una bien fundamentada teoría está en contradicción con un fenómeno
irrepetible mal para el fenómeno. Supongo que los científicos experimentales
tendrían mucho trabajo respondiendo a las alternativas dadas por teóricos y a
revisiones con lupa de los datos, además, siempre se le puede echar la culpa a
los modelos del fenómeno. Hay ejemplos de cómo un experimentador se tiene que
atener a la refutación de un dato. Por aquí vamos a que el fondo de una teoría
es la reproducibilidad.

Un saludo de Rafa.