[escepticos] Re: Consciencia y comunicación

[arteaga@...>]

> Esas partes de mí ¿no eran "conscientes"?

	Buena pregunta... por que hemos de pensar que las personas
y las conciencias estan apareadas? Piensese en un enfermo en coma
(persona pero no consciencia) , en un neurotico con varias
personalidades, o en hermanos siameses unidos por el cerebro.

	Por cierto, la definicion 1 de Francisco

>La consciencia podría ser el estado SUBJETIVO de un organismo que, al
>percibir sensaciones en tiempo real, es capaz de  relacionarlas consigo
>mismo. 

se parece bastante a la definicion 2 que dio otro colistero (no recuerdo
quien) que tenia un aspecto mas matematico. Propongo una tercera. Sea 
S un sistema (un organismo es un sistema de celulas, etc) que tiene un
conjunto de posibles estados E; sea E(t) el estado que tiene el sistema
S en el momento t. Sea A el ambiente (y su historia) en el que existe
este sistema.

	Definicion 3: S es consciente si y solo si existe una funcion
C  (que llamaremos comportamiento)  tal que   E(t) = C( A , E(t) )   
y ademas C no depende trivialmente de su segundo argumento.

	Si no recuerdo mal, en la definicion 1 mandada antes a la
lista,  "no trivial"  era simplemente que E(t) no pudiese ser visto
como simplemente una parte mas del ambiente A  (la definicion
matematica era que no existiese una proyeccion con tal propiedad).
Esto no acaba de gustarme, porque entonces un ordenador pasa a ser
consciente, pero mi definicion es incomodamente ambigua...

	Como ejemplo, notese que las tres definiciones consiguen
descartar como inconsciente a un pez que ataca a su imagen en un
espejo.

	La frase "no trivial" tiene una consecuencia agradable a 
pesar de su ambigu"edad; podemos elevar el liston necesario para
considerar algo consciente. A mi me gusta la idea de poder decir que
esto es mas consciente que aquello, en vez de ser algo blanco o negro.
Lo que para mi puede no ser consciente, lo mismo al pez si que le
resulta consciente, porque el tiene una vision mas amplia (restringida?)
de lo que es "no trivial". Lo cual nos plantea dudas metafisicas en las
que no entrare...

	Otro pensamiento acerca de los meritos de esta definicion;
se aplica a "sistemas", de forma que un mogollon de atomos podria ser
consciente sin importar si sus atomos independientemnete lo son. Como 
ateo, es un detalle que encuentro agradable. Medio lo mismo con un
hormiguero y sus hormigas, o un estado y sus ciudadanos. Por cierto,
elevando el nivel de lo que significa "no trivial" podriamos decir
cosas como que un estado se eleva menos sobre la consciencia de sus
ciudadanos de lo que un hormiguero se eleva sobre la consciencia de
sus hormigas.

	Esta definicion tiene por lo menos otra ventaja, y es que
elimina el problema de la percepcion. El resto de este parrafo esta
dedicado a explicar este punto, y puede ser omitido... Imaginemos
que el sistema S no percibe todo su ambiente A, sino  p(A,E(t))  
(p de percepcion) ; es decir, lo que S percibe no es solo parte de
A, sino que ademas depende tambien del propio estado de S  (el mismo
chiste puede tener gracia o no dependiendo de tu estado de humor,
puedo percibir este ordenador solo cuando la orientacion de mis ojos
es la adecuada). En este caso, cambiariamos la definicion de esta
forma: S es consciente si y solo si existe una funcion C no trivial
en su segundo argumento tal que   E(t) = C( p(A,E(t)) , E(t) )  
donde p es una funcion caracteristica de S.  Bueno, pero es que en
realidad no hemos cambiado nada, porque ahora la funcion
C'(x,y)=C(p(x,y),y)  sirve para satisfacer la primera definicion!
Es decir, todo la cuestion de la percepcion resultaria ser un cambio
de variables. Y si alguien ha llegado hasta aqui habra notado lo
facil que es hacer frases filosoficamente impresionantes a partir de
una paja mental.

	Seguro que alguien tiene mas y mejores ideas....

	Santi