[escepticos] Fundamento biológico (era musica)

["Ernesto" <u199873203@...>]

¿Cómo señalamos los mensajes que pueden resultar un tostón? ¿Con un TT?
Me gustaría soltaros un rollo sobre los significados de la expresión
"fundamento biológico". 
Se ha mencionado en el caso de la música y yo creo que estaría bien aclarar
conceptos.

Generalmente se usa en el sentido adaptacionista. Es decir, que algo que
tiene "fundamento biológico" sería una adaptación, es decir, un rasgo
evolucionado, producido por selección natural y, por tanto, con una
"utilidad" para el individuo (utilidad que en última instancia debe ser
reducible a la capacidad reproductiva). 

Otras veces la expresión se usa para indicar que las diferencias en un
rasgo (por ejemplo, el "oído musical"), tienen un componente genético
(componente=variabilidad). Este significado es diferente del anterior,
pues, aunque una adaptación necesita tener un componente genético
inicialmente, esto sólo es necesario durante la evolución de esa
adaptación. 
Una adaptación podría estar ya "fijada" en la especie, y
carecer de variabilidad genética importante (sería el caso de nuestro
corazón de cuatro cámaras, por ejemplo). 

Un caracter tiene un "componente genético" en una población cuando las
diferencias que observamos en ese caracter pueden dividirse
estadísticamente en variación debida a diferencias en los genes y variación
debida a diferencias en el ambiente. La relación entre ambas se llama
heredabilidad. Una adaptación (con "fundamento biológico" según el primer
significado) puede tener un componente genético (o heredabilidad) nulo,
pues todas las diferencias en ese caracter pueden deberse a diferencias en
el ambiente (ambiente entendido como cualquier causa no genética). Esto es
lo que ocurre con la lateralidad diestro-zurdo, aunque algunos colisteros
sigan sin aceptarlo: es probablemente una adaptación, pero no tiene
componente genético actualmente. 

Los genéticos, etólogos, sociobiólogos, etc, frecuantemente hablan de
"existe un gen para... lo que sea" (un gen para la obesidad, para la
homosexualidad, etc.). Aunque parece antiintuitivo, se están refiriendo a
la segunda situación y no a la primera. Se refieren generalmente al
componente genético de las diferencias, como explica estupendamente Richard
Dawkins en 'The extended Phenotype'. 

Si admitimos esta diferenciación, la capacidad musical del hombre podría
ser:
a) una adaptación 
b) una adaptación con un componente genético importante en la actualidad
d) un rasgo con un componente genético importante pero que no es una
adaptación
c) ninguna de las tres cosas

En el caso c), por tanto, no cabría hablar de fundamento biológico. Sin
embargo, es evidente que el caracter tiene que estar permitido por "la
biología". Las características biológicas de nuestra especie nos capacitan
para tener un comportamiento musical (si no, no lo tendríamos). Pero no
podemos llamar a esto un "fundamento biológico", o de lo contrario la
Internet, los cohibas, la profesión de contable o el coleccionismo de
sellos tendrían también un "fundamento biológico". Y de este modo, la
expresión se haría tan amplia que carecería de utilidad, tal y como ocurre,
si me permitís la ironía, cuando se intenta alargar el concepto de
"consciencia" para incluir a las plantas, las bacterias, los dedos de las
manos, una cafetera, o un pene.

Tampoco sirve el razonamiento siguiente: si el rasgo X aparece en todas las
culturas de forma independiente, entonces tiene un fundamento biológico. De
una cosa no se sigue la otra. (A la inversa, las cosas que tienen
fundamento biológico tampoco tienen por qué ser compartidas por toda la
especie).

___________________________________________________

PD: ¡¡¡Ha salido en castellano el nuevo libro del genio de Harvard!!!
S.J Gould, más Gould que nunca. 
___________________________________________________                        
                       
                                              Ernesto J. Carmena
(desalmado)

Web: http://www.interec.com/hwebensis