Non sequitur (Era RE: [escepticos] Coment. caso clinic. (SUPUESTO HOMBRE LOBO?)

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Javier, no insista, no hay falta de ética

A su réplica a mi punto 1:
Sigue Vd. sacando conclusiones de donde no puede:
Si le hablan de un enfermo de Lupus *no* podrá Vd. saber que soy yo (¿tengo
Lupus?, Javier) Aunque conociera a alguien con Lupus, en la lista o fuera de
ella, no podría saber que se trata de él (¿o sí? dígame cómo ¿cómo puedo saber
"perfectamente" de la enfermedad de nadie que esté en la lista? ¿tengo Lupus?).
Note Vd. que el único punto de sustancia que mantiene es el de "si estuviera en
la lista..." típico de quien quiere callar sin argumentos. Yo le digo ¿y qué si
estuviera? ¿por qué se ha de ofender? ¿y qué si fuera yo? ¿estoy obligado a
sentirme ofendido? ¡Si nadie lo puede saber! ¿o sí? ¿cómo?. 

El tono jocoso (en "Asunto"), como le indico en mi anterior mensaje, es, en
todo caso hacia Doña Rosa, la autora.

El interés de la cita para una lista de escépticos es evidente: ¡Doña Rosa cree
que la causa del Lupus "es posible" que sea mental (o psíquica como dicen
Vds.)!

Vd. evita contestar a una de mis preguntas: ¿cuál es la identidad del supuesto
ofendido?  Le desafío ¿sabe Vd. con certeza que el paciente de Doña Rosa
existe? ¿a qué ente metafísico se estaría ofendiendo aquí? ¿al "paciente"
ideal, al platónico? ¿al supuesto paciente que supuestamente *puede* o *puede
que no* estar en la, esta sí, real lista?

A tu réplica a mi punto 3.
¿Qué es lo que no se puede divulgar? La carta de Doña Rosa o la identidad de un
paciente. En el primer caso no estoy de acuerdo, la lista de Vd. es pública y
si hay datos que identifican a un paciente échele en cara la falta de ética al
primer divulgador de los mismos. El segundo caso no se aplica aquí por lo ya
dicho. Y fuera de los que identifican a un paciente no hay datos que no se
puedan divulgar (le cito a Vd. de otro mensaje: "...ademas eso no supone que no
se puedan publicar datos, de hecho existen y muchos")


Por último una reflexión. Lo mejor de esta lista es la declarada falta de
respeto de algunos de sus participantes a la nueva moda de autocensura que es
el lenguaje políticamente correcto. Este se basa en conjurar, mediante
amonestaciones a los que piensan distinto de uno, supuestos peligros de ofensas
a supuestos sujetos supuestamente indefensos. Algunos creemos que es una nueva
forma de evitarse explicaciones centrando la discusión en falsos problemas (ya
ve Vd. que lo ha conseguido: estamos discutiendo de un fantasma con Lupus y no
de una irresponsable metida a terapeuta). En casos peores es una forma de
fascismo. En contra de eso muchos decimos "magufo" y no "terapista alternativo"
cuando alguien cree en cierto tipo de agentes patológicos.

Este esquema lo reproduce Vd. aquí con nitidez. Y uno llega a creer que a quien
quiere Vd. proteger es a la autora del mensaje original. Creo que está Vd. solo
en esto.

 Y es que no me da la gana de afirmar lo evidente, que es que a mi me molestan
tanto como al que más las ofensas a gente enferma por el mero hecho de estarlo,
lo que pasa es que AQUÍ NO HAY FALTA DE ÉTICA.

Un saludo de Rafa.


----------
De: Javier Rodriguez Escobar <jescobar en lander.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] Coment. caso clinic. (SUPUESTO HOMBRE LOBO?)
Fecha: martes 28 de octubre de 1997 12:11


>  1.- Supongamos que el paciente es real, pero con el solo mensaje y por el
> carácter de evocación de éste me es *imposible* saber quien es aquel

A ti si, pero si esa persona estuviese subscrita a esta lista se
reconoceria perfectamente


> ¿dónde hay en el mensaje un tono despectivo o jocoso?. ¿cuál es la identidad
> del supuesto ofendido?

¿Que te parece el subjet "supuesto hombre lobo2?

> De un perfecto desconocido se nos relata algo y en todo ello no sabemos con
> certeza siquiera si son una invención el paciente y el caso ¿dónde estaría la
> persona real?. ¿Dónde está, pues, la falta de respeto a nadie?. (salvo tal
vez
> a la autora).

¿Me puedes decir que interes tiene para la lista escepticos un caso
clinico de un psicoanalista?. La falta de respeto esta en volcar el
msj en una lista distinta sabiendo que se habia insistido en la
privacidad de los datos antes de enviar el msj

>  3.- Por tanto, no se sigue la más mínima falta de ética en este
asunto.

¿Cuando una persona te cuenta algo y te pide que no lo divulgues y tu
los haces, no es para ti falta de etica?

*************************************************
*            JAVIER RODRIGUEZ ESCOBAR           *
*     INSTITUTO DE PSICOTERAPIA PSICOANALITICA  *
*                 SEVILLA-SPAIN                 *
*                                               *
*    http://www.geocities.com/HotSprings/7638   *
*    http://www.psinet.com.ar/ipps/index.html   *
*           mailto:jescobar en lander.es           *
*************************************************



----------