[escepticos] Belmez, uuuuuuuu!

["Pep Andreu" <pep@...>]

Bueno, me he leído el articulo recomendado por un miembro ikerico de la
corrala sobre 
"lo de Belmez" y me ha convencido totalmente. Las "caras" son FALSAS.

Veamos el articulo con un poco más de detalle.

>Las Caras de Bélmez: Revisión crítica de las supuestas pruebas realizadas
en su investigación
>Manuel Gómez Ruiz.*
>
>Resumen 
>    En 1971, una serie de fenómenos físicos aparentemente paranormales
causaron una 

Observese como comienza con un arranque suave: "aparentemente paranormales"

>...lineas omitidas 
 
>análisis más sistemáticos sobre las Caras sean publicados, y que se
presenten controversias 
>más detalladas acerca de su manifestación para evaluar cabalmente el caso,
el cual puede ser 
>llamado un Objeto Paranormal Permanente. 

Y solo 10 lineas mas tarde ya son un "Objeto Paranormales Permanente". Vaya
cambio


>*Manuel Gómez Ruiz es Licenciado en Derecho. Ex-Director del Area de
Estudio e Investigaciones 
>de la Agrupación Parapsicológica Puerto Real, actualmente dirige la
Exposición "Las Caras de 
>Bélmez". Ponente del I Congreso Nacional sobre el Fenómeno de Bélmez
celebrado en Bélmez de 
>la Moraleda (España) del 15 al 17 de agosto de 1996, con la conferencia
titulada: "Las caras 
>de Bélmez: Análisis crítico de las pruebas científicas realizadas en su
investigación". 

Hagamos aqui 2 observaciones:
a) El autor no acredita formacion academica o experiencia investigadora
avalada mediante 
   publicaciones su formacion en quimica. Imaginaos el efecto que causaria
un arquitecto
   haciendo jucicios de valor en Huston sobre los trabajos del Doctor Oró.
Ello invalida 
   el articulo, pero conviene destacar el hecho.

b) El autor dirige una exposición sobre el "fenomeno", por lo que su punto
de vista no 
   parece ser a priori muy neutral. La importancia de esto se vera mas
adelante.

>INTRODUCCION 

>    Citar el término teleplastia de forma genérica es hablar de un
fenómeno con distintas 
>acepciones. 

>... algunas acepciones eliminadas. 

> Será la doctrina alemana de la mano del metapsíquico 
>Schrenck-Notzing (2), la que utilizará el término teleplastia de manera
unívoca para referirse 
>a estos concretos casos, y por ende, los que realizarán su descripción de
forma sistemática.
>
>    La raíz común de todos estos neologismos se encuentra en el término
plassein (modelar, 
>formar). Plasis es la acción de modelar; Plasma es el objeto modelado;
Plastes el sujeto 
>modelador (3). 

He consultado un dicionario cientifico-tecnico aleman-español y NO APARECE
el verbo plassein o 
plassen.

Los diccionarios dan como equivalentes a modelar: "formen", gestalten" o
"modelieren", y como 
equivalentes de formar: "formen", "bilden" y "gestalten", en su acepcion de
dar forma a materia

Ademas, los neologismos alemanes equivalentes a los españoles tele-xxx NO
EMPLEAN el prefijo tele
desde principios del siglo XX. Asi, telescopio es Teleskop, pero television
es Fernsehen (lite-
ralmente: "ver a lo lejos". Asi, si existiera el verbo plassen, la
"teleplastia" seria 
Fernplassung.

Siguiendo con las palabritas, un aleman utilizaria "Plassung" como accion
del verbo "plassen" 
(si existiera), y "Plasser" como agente de la accion. Por tanto, este
presunto vocabulario 
cientifico es tan ficticio como los hombrecitos verdes de la nevera (bueno,
mas ficticio. Uno 
de mis hombrecitos verdes acaba de rectificarme :))


>Por su parte, en la literatura española, el Profesor D’arbó ha definido
teleplastia como aquel 
>fenómeno  por el cual, la telergia estructura formaciones plásticas
(dibujos, miembros 
>humanos...) en tres dimensiones (5). 

El "profesor" d'Arbó (porque todavia no se donde da clases o en que
instituto investiga)
 es un eminente magufo que se gana la vida con la revista Karma-7 y con un
programa en 
Catalunya Radio que es basura pura. Notese el vocabulario pseudocientifico:
"telergia"

>    Sin embargo, en el presente trabajo vamos a utilizar el término
teleplastia en su acepción 
>española, esto es, aludiendo a formaciones plásticas que conforman figuras
(en la mayoría de 
>los casos rostros) o signos en cualquier superficie. 

Es decir, que tras varios parrafos definiendo un vocabulario, lo
descartamos y sacamos otro.
Hercules Poirot se escandalizaria ante esta falta de metodo. 

>    Haciendo un poco de historia podemos afirmar que ya desde el siglo III
de nuestra era se 
>han ido recopilando historias sobre imágenes que solían aparecer en muros,
ventanas y manteles 
>de altares de Iglesias y Catedrales, recordando estas imágenes al rostro
de Cristo, la Virgen 

Con la misma profundidad podemos decir que hace siglos que se recogen
historias sobre Papa Noel,
y todavia nadie en su sano juicio lo ha visto bajando por una chimenea.

>    Sin embargo hay un caso que destaca sobremanera sobre todos los demás
tanto por su 
>permanencia en el tiempo (25 años ha cumplido el 23 de agosto de 1996),
como por la variedad 
>y singularidad de los rostros que han ido apareciendo, como por la falta
de relación probada 
>entre las imágenes que aparecen y simbología religiosa... Nos referimos
lógicamente al fenómeno
>de "Las Caras de Bélmez" (Jaén. España). 

Uau! Ya es un fenomeno adulto. Por cierto, reseño que Belmez esta en Jaen.
Es importante.


>LAS CARAS DE BELMEZ: 25 AÑOS DE MISTERIO 

>    Efectivamente, han transcurrido veinticinco años de intensa actividad
y polémica sin que 
>hasta el momento podamos afirmar la existencia de una hipótesis
unánimemente aceptada a la 
>hora de explicar el presente caso. 
>Cualquiera podría pensar dado el tiempo transcurrido, que la anterior
afirmación es gratuita.
>Las pruebas que han podido realizarse durante este largo periodo deberían
haber decantado 
>la balanza en favor de una u otra hipótesis. 

No necesariamente. Tras varios siglos de discusionesy pruebas, todavia no
se sabe de donde 
era Colon


>... fragmento eliminado

>Obviamente nuestra 
>posición de partida en el presente estudio, es el análisis de las pruebas
científicas 

... fragmento eliminado en que el autor descarta el uso de metodos
"paranormales"

>    Por todo ello, vamos a circunscribir el ámbito del presente trabajo
única y exclusivamente 
>al terreno de las pruebas analíticas dejando incluso a un lado posibles
estudios psicológicos. 

>LA CARENCIA DE ESTUDIOS PSICOLOGICOS 
>    Desgraciadamente no podemos acudir a estudios psicológicos por que en
Bélmez de la Moraleda
>no se han puesto en práctica ningún tipo de escala valorativa de los
distintos parámetros 
>necesarios para poder enfocar un estudio de estas características (o por
lo menos ninguno de 
>ellos es conocido). 

>... 4 parrafos eliminados donde habla de "estudios" absoultamente
delirantes.

>    Sin embargo, como hemos señalado anteriormente, nadie estudió de forma
directa a los 
>sujetos implicados en el fenómeno. En este sentido sólo podemos destacar
el trabajo realizado 
>por el Profesor de Sociología de la Facultad de Ciencias Políticas y
Sociales de la Universidad 
<Complutense de Madrid, - Sr. Manuel Martín Serrano -, reflejado en su
libro "Sociología del 
>Milagro" (1972). No obstante dicho trabajo, - encomiable desde un punto de
vista académico -, 
>viene viciado desde un principio por la propia posición subjetiva del
profesor, al partir del 
>hecho de considerar Bélmez como fraude sin aportar datos objetivos que
apoyen esta valoración 
>inicial (12). 

O sea, que un trabajo "academicamente encomiable" esta viciado, no es
neutral, y poco menos 
que viene a decir que el Doctor Martin Serrano - para ser prof. titular hay
que ser doctor,
al menos en las Escuelas Tecnicas Superiores- miente descaradamente. Sin
embargo, el autor, 
pese a partir de la base de que las "caras" son un "fenomeno paranormal"
esta legitimado a 
desbarrar por donde quiera.

>    Pero no fue el único el Profesor Martín Serrano que hipotetizó sobre
Bélmez partiendo de 
>posiciones basadas en meras suposiciones. Muy al contrario, esta es la
tónica general en un 
>fenómeno en donde el rigor experimental, - salvo en muy contados casos -,
brilló por su 
>ausencia. 

Es decir, que el autor juzga como "academicamente encomiable" un trabajo
basado en "meras 
suposiciones". Creo que esto lo dice todo sobre el rigor cientifico del
autor, pero sigamos.

Me salto las referencias a un libro declarado inconsistente por el propio
autor y que 
afirma que las Caras de Belmez son un "fenomeno paranormal".  

>LAS PRIMERAS PRUEBAS REALIZADAS POR LA COMISION DEL DIARIO "PUEBLO" 
El autor concluye sobe estas pruebas que 
>En definitiva, sólo conjeturas. 

>    Sin embargo, el interés despertado en el territorio nacional español
por estas primeras 
>crónicas de Martín Semprún, lleva al Diario "Pueblo" a crear una Comisión
de Investigación del 
>fenómeno. Dicha Comisión estuvo integrada por Uttama Sitkari (Sr. Joaquín
Grau, parapsicólogo), 
>el Sr. Laguna (arqueólogo), el Sr. Angel Viñas (químico) y el Sr. Antonio
Casado (periodista). 

Dejando de lado el hecho de la confianza que puede inspirar un individuo
que usa seudonimo 
profesionalmente sin ser un actor (¿que tal un perito de siniestros que use
el nombre de 
Firulillo Megaloblasto?), ¿que coño - con perdon- hace un parapsicologo en
una comision 
cientifica?

Sigue la descripcion de una serie de pruebas que, a beneficio del autor,
considero que no 
demuestran que las "caras" sean falsas.

>El fenómeno no ha sido explicado y los detractores han chocado con un muro
que no pueden 
>derribar

Aqui el autor la caga con todo el equipo. EL que hace la afirmacion tiene
que probarla, y 
cuanto mas extraordinaria la afirmacion, mas solidas deben ser las pruebas.
La pelota está
en el campo magufo, y ahí se va a quedar durante un rato laaaaaaargoooo.

 Y veamos las opiniones de un corresponsal del diario Pueblo, en el
articulo
>publicado el 21 de febrero de 1972. Estas apreciaciones, textualmente,
fueron las siguientes: 
 (me he permitido suprimir los comentarios del autor)
>A) Los controles no han sido nada rigurosos. 
>B) ¿Por qué no se precinta la habitación para controlar el fenómeno?. 
>C) Las caras han surgido, han sido demolidas y han vuelto a
aparecer...¿qué garantía existe 
>de que nadie haya entrado allí para aplicar sobre la superficie cualquier
sustancia corrosiva y 
>dibujar esas rudimentarias caras?. Por las noches, los habitantes de la
casa quedan solos. 

Hasta aquí, el periodista describe las condiciones ideales para un fraude.

>
>D) Por otra parte me he tomado el trabajo de averiguar que en el mercado
existen toda una gama 
>de productos que se emplean domésticamente para limpiar los residuos
después de una obra de 
>albañilería. No olvidemos que las caras empezaron a "salir" a raíz de una
de estas obras. 

Y finalmente, el periodista acaba diciendo que en su opinión todo es un
fraude. Pero 
veamos lo que dice el autor al respecto

>(Esta afirmación no es correcta ya que fue el picado de la primera cara lo
que produjo la 
>primera obra. De acuerdo con los testimonios obtenidos, el suelo era de
cemento al menos 10 
>años antes de la aparición de la primera cara...además, ¿qué quería
demostrar con esta 
>afirmación?). 

O sea, que llama al periodista mentiroso, "con los testimonios obtenidos"
¿de quien?. Tal y 
como lo dice, de los habitantes de la casa, entre otros. Por otra parte, el
hecho de que el 
suelo fuera de cemento algunos años antes de 1971 no implica nada sobre la
realizacion o no 
de obras. De hecho, con el rigor tecnico empleado en la construccion en
1961 (1971-10 años 
antes) me sorprenderia MUCHO que no se hubiera hecho ninguna obra en 10
años en la famosa 
cocina

>E) Las autoridades en materia nuclear, descartan que pueda estar motivado
por una proyección 
>de radiactividad. 

>F) Así comentan por el pueblo que la familia ha ingresado más de un cuarto
de millón de pesetas 
>en la Caja de Ahorros. 

>G) También existen beneficios entre los pequeños industriales del pueblo. 

Y dice el autor...

>    Sus apreciaciones no pueden terminar de una manera más aclarativa de
la posición del 
>Sr. Julio Camarero, "...hay suficientes bellezas naturales como para que
no necesitemos de 
>timos de la estampita aderezados con voces de ultratumba". 

Y parece que esto al autor le molesta

>    Sin embargo, si leemos detenidamente no podemos encontrar ninguna
prueba científica que 
>avale toda una serie de opiniones subjetivas. 

No se necesitan pruebas "cientificas" para negar. Se necesita demostrar las
AFIRMACIONES.

>    Lo cierto es que este artículo cambió por completo la línea de trabajo
de la Comisión del 
>Diario. En el diario de fecha 22 de febrero el Sr. Casado indica algunos
apuntes para el fraude,
>que curiosamente, hasta ese día no se habían tenido en cuenta: 
>· Sospechosos codazos que los familiares de la casa se daban entre sí
cuando mantenían 
>conversaciones con Casado o con los miembros del equipo. (Una prueba muy
"objetiva" como 
>podemos comprobar). 

Prueba no valida para una teoria cientifica, pero si un hecho a considerar
para determinar 
la existencia de fraude.

>· El testimonio del marido de la maestra del pueblo quien afirma que
pasando la mano por el 
>trazo que asemeja el bigote de la cara que está en la hornacina, (a
mediados de septiembre), 
>su dedo se manchó. (Y los restantes miles de curiosos que pasaron por la
cocina y tocaron las 
>caras...¿ninguno de ellos se manchó?. Y qué decir del rostro que
fotogramétricamente detectaron 
>al analizar la superficie del fogón...(17) (¿Por qué no comprobaron ellos
mismos si 
>manchaba...?). 

Tipico argumento magufo. Diez mil billones de casos a favor no valen NADA
contra un solo caso 
en contra de una teoria.

>· En cuanto a las voces extrañas la gran acústica de la casa hace que
conversaciones en la 
>calle produzcan ecos en su interior. Don Antonio, el cura de la localidad,
utilizó el mismo 
>casette que Germán y obtuvo "esas voces" que no eran otra cosa que los
ruidos de las gentes que 
>habitan en las casas de los contornos. 

O sea, que el parroco pudo obtener por medios ENTERAMENTE EXPLICABLES las
voces misteriosas. 
Pues no seran tan misteriosas.

>(Este apunte no merece mayor comentario por la "objetividad" de la
prueba).
 
Pues a mi me parece bastante refutado que las voces deban ser
NECESARIAMENTE misteriosas.

>· La conducta poco corriente de indiferencia sobre la posible
sobrenaturalidad del fenómeno, 
>teniendo en cuenta la conducta de las gentes del agro español. 

Veamos el comentario del autor a esto

>(Pero ¿en qué quedamos?, ¿No fueron ellos los que manifestaban que "hay
que dejar bien sentado 
>que aquí no hay brujas, ni demonios, ni espíritus quitasueños"?. 

Exacto. Es un INDICIO de que, dada la propension a la supersticion, si esta
no se produce, 
es que el fenomeno se ve como enteramente natural por la poblacion. 

>Según escribía el Sr. Casado 
>en la crónica de 19 de febrero de 1972, "Creo interpretar la opinión de
todo el equipo si 
>reafirmo mi parecer de que en Bélmez todo está ocurriendo en un contexto
de leyes y mecanismos 
>de continente científico que no actúan caprichosamente (...) Pero queda
bien claro que el 
>desconocimiento da lugar al misterio, pero el misterio no tiene que dar
lugar a desvarios 
>totalmente gratuitos. De una vez por todas, éste es un campo de estudio
para los científicos 
>(por supuesto incluyo la parapsicología), no para los visionarios. 

Me pregunto a quien se refiere el autor cuando habla de desvarios. Y por
supuesto, la Parapsico
logia no es un cientifico, salvo que algun padre guason llamara asi a su
hija, ni una ciencia.

>    Estas opiniones vertidas por los Sres. Julio Camarero y Antonio Casado
son sin embargo una 
>simple "cortina de humo" que oculta una realidad más siniestra, alejada de
cualquier posible 
>prueba analítica. 

Joder. O sea, que se pasa media hora desbarrando sobre pruebas cientificas
para acabar diciendo
que la realidad no puede demostrarse mediante pruebas físicas. Amos anda.


>LA COMISION DE ERIDANI 
>...
>    Si bien en lo atinente a la composición de dicha Comisión el Sr.
Jordán Peña no es claro, 
>el Acta de 10 de abril de 1972 que con motivo del viaje realizado a Bélmez
el 19 de febrero de 
>1972 se hizo para la Asociación, indica que esta estuvo integrada por el
Doctor Juan Aguirre 
>(médico), por el Sr. Jordán Peña como presidente de Eridani, por el Sr.
Franco Muela como 
>fotógrafo, por el Sr. Enrique Villagrasa (Ingeniero de Construcción) como
vocal de investigación,
>el Sr. Gil como Tesorero y el Sr. Larumbe como Tesorero. De acuerdo con lo
declarado por el 
>Sr. Jordán, la empresa constructora AGROMAN asesoró sobre la tecnología
del hormigón.

>José Luis Jordán Peña, tan poco objetivo como falto de rigurosidad en sus
afirmaciones, 
>intentó desclasificar el fenómeno sin conseguirlo

¿Y como estaba clasificado el fenomeno? ¿En que categoria jugaba?

>Sus conclusiones tras la realización de análisis espectrográficos y exámen
al microscopio de 
>las muestras recogidas, son las siguientes (19): 

>· El rostro conservado en la hornacina estaba pintado y retocado con
hollín de la misma cocina 
>utilizando un disolvente casero, probablemente vinagre. · En cuanto a la
cara que se encontraba 
>en el suelo dictaminó que probablemente un producto con silicato sódico, -
componente común en 
>los quitamanchas del cemento de venta en cualquier droguería de la época
-, atacó al cemento. 
>En esta última cara llegaron incluso a determinar el calibre de las cerdas
del pincel utilizado 
>para su confección (aunque no lo indican). 

Una explicacion muy sencilla para un "fenomeno paranormal". Esto no quiere
decir que FUERA asi 
como se obtuvieron las caras, sino que pudo ser asi, por lo que eso de que
"es inexplicable" no
pega ni con cola.

>    No obstante, estas conclusiones crean una serie de preguntas sin
respuestas: 
>
>· En ningún momento en el Acta de la sesión se hace mención a la
realización de dichas pruebas. 
>Esto viene corroborado por el testimonio de dos de los integrantes de
dicha Comisión, el doctor 
>Aguirre y el Sr. Román de Diego. El Sr. Aguirre ha declarado que en la
visita a Bélmez no hubo 

¿Y quien es este señor Roman de Diego que en la lista de miembros de la
comision que da el 
autor no aparece?

>ninguna recogida de muestras, circunscribiéndose las pruebas a la
realización de psicofonías, 
>de fotografías en ultravioletas realizadas por el Sr. Franco Muela y del
esparcimiento encima 
>de las caras de cloruro de etilo por el Sr. Mingorance, para comprobar si
las caras se borraban 
Otro miembro de la comision que aparece de la nada. 

>bajo la acción de dicho producto. Por su parte, el Sr. Román de Diego -
quien iba en calidad de 
>especialista en técnicas de hormigón - ha declarado que en ningún momento
se realizó toma de

Aha. Por fin se dice quien es tal Roman de Diego.

>muestras para la realización de las mencionadas pruebas (20). · Nunca han
aparecido reflejados 
>en ningún informe científico, los resultados dados a conocer por el Sr.
Jordán Peña, ni tampoco 

A ver, corraleros. ¿Alguien tiene noticias de la publicacion de esto? 
¿Esta en el libro que publico Jordan?

>...
>    Así en cuanto al análisis espectrográfico se refiere (estudio mediante
un aparato óptico del 
>resultado del conjunto de radiaciones), en una prueba realizada con
muestras entregadas por 
>Jesús Rodríguez de la Torre, y comparando las gráficas obtenidas con las
gráficas de un cemento 
>normal, se llegó a la conclusión que en las gráficas obtenidas de las
muestras de las caras de 
>Bélmez no existen variaciones que pudieran explicar como fraudulento el
fenómeno. 

Hay cientos de cementos "normales" todos con composiciones distintas, y
muchos con adicion de 
otros productos que no tienen nade que ver con el cemento. Esto no
demuestra nada.

>    Por su parte, el profesor D. Enrique Rodríguez, ingeniero electrónico
y director del Centro 
>de Estudios de Psicobiofísica de Bello Horizonte (Brasil), realizó un
análisis químico 
>espectrográfico sobre muestras de las caras que él mismo tomó in situ. Del
resultado del 
>análisis también dedujo la no existencia de pigmentación anilínica (23). 

Yo soy ingeniero electronico, y puedo asegurar que la formacion que
recibimos no nos capacita 
en modo alguno para realizar analisis espectrograficos. Este "analisis" no
demuestra nada.


>LAS PRUEBAS REALIZADAS POR GERMAN DE ARGUMOSA 

Como no se han publicado resultados, me las salto.
Solo mencionar esto:

>· Colección de fotografías que testimonian los hechos y cuyo análisis ha
sido realizado por 
>la casa KODAK y por el laboratorio de parapsicología de Friburgo
(Alemania), que autentifican 
>la inexistencia de fraude. Dicha prueba fue presentada en el transcurso
del I Congreso de 
>Parapsicología celebrado en Barcelona (24). · Precintado de la cocina por
Germán de Argumosa y
>Hans Bender con la presencia como fedatario del Notario de Huelva. Para la
realización del 

1) ¿Seguro que Kodak no se limitó a revelar las fotos?

2) Hans Bender es un conocido magufo que se ha visto envuelto en asuntos en
que lo unico que 
estaba claro era el fraude. Recomiendo el libro de H. Broch "Los fenomenos
paranormales. Una 
reflexion critica" para un retrato del personaje.

3) Si Belmez esta en la provincia de JAEN, ¿por que ir a buscar a un
notario en HUELVA? 
Ademas, ¿que notario de Huelva? Porque posiblemente haya mas de uno. ¿Que
numero de
colegiado tiene el notario?


>EL INFORME DEL DOCTOR ALONSO 

>... 
>    A resultas de todo ello, el Profesor concluye que "El Pelao" es una
huella de un zapato 
>del 39 que puede haberse formado por el hecho de que durante el fraguado
del suelo, al pisar, 
>se creara una minidepresión, con mayor humedad y posibilidad de
ascensión-solubilidad del 
>compuesto melanocrato hallado en las muestras. 

Aquí el autor se encabrita y vuelve por sus fueros. Pero el propio autor
reconoce que 
una de las "caras" es UNA HUELLA DE ZAPATO.

>UN NUEVO ANALISIS REALIZADO EN EL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES
CIENTIFICAS 
>    Según se indica en el informe, la presentación de las muestras venían
sin identificación 
>diferenciándose por que una venía en un sobre de azúcar y otra en un sobre
normal. A estas 
>muestras se le realizan análisis de granulometría, mineralógicos y
químicos. Veamos sus
>resultados: 

Omito los resultados por su falta absoluta de fiabilidad, visto el control
sobre las muestras.

>EL ULTIMO ANALISIS REALIZADO 
>    El último análisis realizado a las "caras", data del 26 de julio de
1994. 
>... texto eliminado
>    Quizás lo más destacable del presente análisis es la absoluta
identificación del equipo 
>utilizado en el análisis. Se trata de un Difractómetro automático de rayos
X Philips dotado 
>del software PC-APD y PC-Identify. También, como hemos señalado
anteriormente, la cantidad 
>de muestra aportada es suficiente, aunque quizás vuelva a ser el punto
débil en la fiabilidad 
>de la prueba, el proceso de toma de muestra representativa. 

Por tanto, este analisis tambien es invalido, pese a toda la parafernalia
empleada por el 
autor para describirlo.

>A MODO DE CONCLUSION 
>...
>    La segunda conclusión es que a la vista de las pruebas efectuadas,
nadie podría afirmar
> actualmente la existencia de fraude demostrado en el fenómeno de las
caras, pero quizás, 
>siendo rigurosos, tampoco podríamos afirmar taxatívamente la realidad
paranormal del fenómeno.
>Sería necesario para ello, cumplir con un protocolo experimental diseñado
desde el mismo 
>instante de la toma de muestras, el cual debe ser aséptico. 

Como conclusion, dos pruebas aceptadas por el autor, el trabajo del
profesor Martin y el 
analisis del doctor Alonso demuestran que al menos una de las "caras" es
mas falsa que un 
duro de carton. ¿Resulta tan aventurado entonces suponer que TODAS son
falsas?

Pep