RE: **RE: [escepticos] Toma escepticismo...

["Ruben S.C." <sauron@...>]

Estimado JM:

>Pues que es completamente diferente. Por varias cuestiones:

Veamos entonces...

>(1) La Voz se limita a dar una noticia de agencia seria procedente de
fuentes >oficiales. No hace ningún *artículo* sobre ello. Mete la pata en el
titular, aunque >lo corrige inmediatamente.

Vale, hasta ahí, reconozco el fallo (sobre todo por lo de artículo, pero
esque para mi todo es artículo.. ;->), pero sigo diciendo que por mucha
agencia que sea la que envió la *noticia* ;-), me parece super-magufo.... a
ver... voy a super-extrapolar otra vez....

El *artículo* de Iker sobre el hombre pez.. si fuese una noticia de colpisa,
¿no hubieses rajado lo mismo? La respuesta, seguro que es SI... ¿entonces?

>(3) Además, dado que -nos guste o no- el cristianismo sigue teniendo
>considerable vigencia, la aparición de un objeto importante para la
tradición >cristiana es un hecho noticiable.

Buf... a mi más bien no me gusta.. pero hay que chincharse.. tampoco me
gusta el Barça y me aguanto... ;-))))

>Pues afina las entendederas, amigo Rubén. Y te insisto: no es un artículo
sino >una noticia de agencia. Si la Voz la obviase, ¿no habría sido acusada
de aplicar >la censura inquisitorial?

Por mi desde luego que no... esa *noticia* no me parece nada relevante, pero
bueno... para gustos hay colores, e imagino que a los cristianos les habrá
gustado mucho...

>Hay trampa. Extrapola correctamente:

Bueno.. era a ver si colaba un poco.. X-DDD ;-)

>Dentro de cien años (o de dos) en Roswell se encuentra:
>(a) restos de una nave extraterrestre.
>(b) restos de un avión Nortrop.
>(c) el maniquí y el globo que según las fuentes oficiales provocaron todo
el >movidón.

Osea, que si esto sale en la Foz.. (sobre todo me interesa la primera) no
sería magufo?

>Pues te equivocas. Esos restos humanos (sean de quien sean) han sido el
leit >motiv de todo un proceso histórico de peregrinaciones e intercambio de
>personas, bienes e ideas que no ha tenido poco que ver con la formación de
>Europa tal como la conocemos. Su recuperación (de haberse perdido) sería
>perfectamente noticiable. No tiene nada de magufo: estamos hablando de
>objetos reales, de tradiciones constatables, etc. No hay nada de falso ni
de >engaño.

Pero esque a mi lo que me parace magufo es el fondo de la cuestión. Osea,
que sean los restos de un "santo" o que sea la piedra donde se sentó una
mujer que dió a luz siendo virgen... ¿me pillas ahora por donde voy?


>Es decir: la Voz no ha hecho un artículo de opinión. La noticia no se
refiere a si >la Virgen existió o no, ni a si Jesús existió o no. Habla de
un objeto real (una >piedra) de la cual hablaba la tradición, que se había
perdido y ahora se ha >recuperado. La noticia puede interesarte o no (a mí
particularmente no me >interesa), pero no hay ningún tipo de engaño, ni nada
paranormal, ni nada que no >sea comprobable, ni siquiera nada de morbo.
Nada, pues, de magufismo.

Te remito a mi respuesta al párrafo anterior.. a mi lo que me resulta
risible es lo de dar a luz y continuar siendo virgen...

Un saludo:
- Ruben S. C. : sauron en arrakis.es -