RE: [escepticos] Sobre dinero

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

[Durán]
Cuando en 1995 se observó una formacion de cinco objetos con forma de
boomeran en Vizcaya, a las tres menos cuarto de la tarde hubo varios
tetsigos del suceso. Un periodico local que me pidio informacion...,
quito cuatro objetos para poner solo uno, pues decia que era mucho mas
creible. Pero fueron cinco. cinco y no uno.

[Budría]
 Va ha ser inútil insistir pero, completando lo que ha dicho Mig, aquí aparece
un segundo modo de pasar de un testimonio a un hecho: "Pero fueron cinco, cinco
y no uno". Es una frase que hasta dentro del contexto induce a error. A lo sumo
se ha de insistir en que "alguien dijo que vio cinco". Otra manera de inflar un
testimonio es la frase "...se observo una formación de..." que también induce a
creer a quien la lee que se trata de una observación certificada de algo
artificial, luego pasa Vd. a decir " ...hubo varios testigos del suceso." no
liga lo uno con lo otro y, muy a menudo, a la primera frase le falta la
segunda.

 Mig tiene mucha razón: No hay en la investigación ufológica otra cosa que
testimonios. Es trivialmente verdad que los ufólogos no mienten relatando lo
que la gente les dice (lo que dice la gente no escéptica, claro, aquí se han
seguido varios casos en los que la opinión de los escépticos ha sido
sistemáticamente omitida, p. ej. la luna de Gerona de la que se dice todo lo
que dicen unos, los que creen, y nada de lo que dicen otros, los que no creen).
No son nada triviales, por contra, las construcciones gramaticales que Vd.
mismo ha empleado en describirnos un "caso de avistamiento ovni": Le propongo
otra frase menos sugerente pero más ajustada: "varias personas dicen haber
visto en el cielo 5 objetos *en forma de luna menguante*". 
X-DDDD
(Hay un fenómeno que produce 5 imágenes de la luna, el halo, *estudiadísimo*
por lo menos desde tiempos de Huygens. Dígame la fecha exacta y le confirmaré
la posición de la luna. Lo digo por eliminar hipótesis aunque este proceder
esté excluido de la investigación ufológica.)

 
[Velilla]
> No decir toda la verdad tambien es poco honesto en el periodismo

[Durán]
Coincido contigo pero...
a veces tenemos (o tengo) que ocultar ciertos datos con la pretension de
preservar la identidad de algunos testigos pues para mi es mucho mas
importante cuidar de los tetsigos que la noticia en si. Es decir, si el
tetsigo no quiere no puedo publicar nada y no pierdo el culo ni el sueño
por eso.

[Budría]
 Evidentemente Mig no se refería a ocultar esos datos sino a la omisión de otra
verdad, de otros testimonios y voces, los nuestros, los de los escépticos. Hay
una verdad, lo que dicen los testigos y, al lado otra de igual valor cuando
menos, lo que dicen los escépticos. Pues bien, en ufología sólo se relata una.
En eso consiste no decir toda la verdad.

Un saludo de Rafa.