[escepticos] RE: Ayuda biologica

["Ernesto" <u199873203@...>]

> "La evolucion de las aves es mas compleja que lo que implican las
> discusiones precedentes. Ademas del problema del origen de las
plumas y
> del vuelo, 

[Ernesto] Efectivamente, hay un problema con las plumas o mejor
dicho, una interesante cuestión que queda por aclarar, pero sólo un
creacionista (o un imbécil) puede considerarlo un escollo que daría
al traste con el hecho contundente de la evolución. 

> las aves poseen otras adaptaciones unicas que desafian
> explicaciones evolucionarias. Unas de estas adaptaciones son los
> pulmones

Es el argumento típico del creacionista: "a mí me parece que tal cosa
no puede surgir por evolución"; "no puedo imaginar cómo...". Dawkins
lo llama "argumento de incredulidad", si no recuerdo mal. El caso es
que la alternativa no-evolucionista es todavía más difícil de tragar,
claro. 

> En todos los demas vertebrados, el aire es
> inhalado a traves de un sistema de conductos que se ramifican que
> terminan eventualmente en sacos minusculos de aire (alveolos), 

La primera frase es una burrada: la mayoría de los vertebrados no
tiene ni siquiera pulmones (hablo de las más de 25.000 especies de
peces). Lo demás es solo de aprobadillo: el sistema alveolar que
describe es propio de los mamíferos. La organización de los pulmones
es bastante variada entre los vertebrados terrestres. En los anfibios
y reptiles no hay, que yo sepa, conductos ni alveolos propiamente
dichos. 

> Estos
> conductos minusculos (parabronqueos) luego empienzan a unirse de
nuevo
> en
> conductos mas grande formando asi un sistema de circulacion en un
solo
> sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro.... Es
muy
> dificil de inmaginarse como fue posible que este sistema de
respiracion
> tan diferente al de todos los demas vertebrados evolucionara
> gradualmente
> a partir del diseño estandard de todos los demas vertebrados,

Tal y como lo describe, parece como si los pulmones tuvieran una
entrada y una salida. No es esí: el aire entra y sale por el mismo
sitio: el mesobronquio. Pero durante el tramo en el que realmente se
produce el intercambio gaseoso, el flujo es unidireccional. El asunto
es bastante más complejo y fascinante que lo que este tio explica,
porque no menciona los sacos aéreos. 
En las aves los pulmones no cambian de volumen: lo hacen los sacos
aéreos, que están conectados a los pulmones y tienen función de
ventilación, no de auténtica respiración. Hay varios sacos aéreos,
pero, para simplificar, diré que el aire inspirado va a parar
principalmente a los sacos posteriores,  después a los parabronquios
(que es el único sitio en los que se realiza el intercambio gaseoso),
de ahí a los sacos anteriores, y de éstos otra vez al bronquio
primario (que es por donde el aire entra y sale del pulmón). 
De este modo, el aire ha pasado de forma unidireccional por la
superficie de intercambio. Ésta se encuentra siempre con aire fresco,
rico en O2. El sistema es bastante más eficiente que el nuestro, en
el que el aire "viciado" tiene que recorrer otra vez toda la
superficie de intercambio antes de salir. El sistema aviano es
particularmente útil a elevada altura, y a los murciélagos les
vendría estupendamente, pero, lástima, en ellos no pudo evolucionar
semejante portento. Si existiera un buen Dios, habría dotado a todos
los mamíferos con un pulmón de tipo ave, incluso uno aún más
mejorado. Basta cambiar un poco la dirección de los vasos sanguíneos
en el pulmón, de modo que la sangre vaya en dirección contraria al
flujo de aire, para que el intercambio sea mucho más eficiente
todavía. Pero, claro, señores, esto es evolución, no diseño divino.
Analizando los "milagros" de la evolución podemos encontrar chapuzas.

> Es muy
> dificil de inmaginarse como fue posible que este sistema de
respiracion
> tan diferente al de todos los demas vertebrados evolucionara
> gradualmente
> a partir del diseño estandard de todos los demas vertebrados,

No es que no pueda imaginarse, es que a este señor no le da la gana.
Basta con partir de un reptil con pulmones reptilianos pero con sacos
aéreos (situación que se daba con bastante probabilidad en los
dinosaurios terópodos y en los pterosaurios). Partiendo de esta base,
a mi particularmente no me parece muy difícil una evolución gradual,
pasito a pasito, a través de la cual los conductos se reorganizan al
tiempo que los sacos cobran cada vez mayor importancia en la
ventilación. Con un sistema de este tipo podemos imaginarnos
modificaciones en la dirección de los conductos y en su grado de
intercambio gaseoso, que hacen el flujo "cada vez menos
bidireccional". Aún hoy el flujo del aire en las aves no es del todo
unidireccional, y parte del aire de los sacos posteriores se escapa
por el mesobronquio sin que su oxígeno pueda aprovecharse, esto es
porque no hay válvulas (si las hubiera, el sistema sería la leche de
bueno). 

> a partir del diseño estandard de todos los demas vertebrados,
> especialmente si permanecemos concientes de que el sistema
respiratorio
> es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier
problema
> serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de
> minutos. 

A mí se me ha explicado en clase que los pulmones de las aves derivan
claramente del tipo reptiliano, más claramente aún que nuestros
propios pulmones.
Respecto a lo segundo, es un error frecuente entre los
antievolucionistas creer que el darwinismo necesita "macromutaciones"
gravemente perjudiciales para el individuo en la mayoría de los
casos. Podemos imaginar infinidad de variaciones en cualquier tipo de
pulmón que no solo sean neutrales, sino ligeramente beneficiosas.  

> De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido
> estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y
> orificios
> (donde se enganchan los ganchos) microscopicos que las componen se
> hubieran co-adaptados simultaneamente para engancharse tan
> perfectamente.

Al principio el enganche no era tan perfecto, pero era mejor que
nada. 

> De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber
funcionado
> como un organo de respiracion al menos que los parabronqueos, que
> penetran el mismo pulmon para transportar el aire vital, y los
alveolos,
> que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento,
se
> hubieran desarrollado simultaneamente y hubieran funcionado
> conjuntamente

Supongo que con "alveolos" se refiere a sacos aéreos. De nuevo, el
argumento de la incredulidad. Yo soy capaz de imaginar multitud de
estados intermedios en la evolución del pulmón aviar, si él no puede
o no quiere, allá él. El pulmón de un ave actual es un sistema
integrado en el que las cosas no funcionan si quitamos algún
elemento. Pero en la evolución hay estructuras que surgen con una
utilidad y solo posteriormente la cambian, pasando a formar parte y a
integrarse plenamente en otro sistema (la mandíbula de los
vertebrados, los huesos del oído de los mamíferos...). Lo más
probable es que los sacos aéreos surgieran primero, con una función
relacionada, pero no imprescindible para la respiración pulmonar. Una
vez están los sacos ahí, "se descubre" una nueva forma de aprovechar
esas estructuras. 
Probablemente los mismo pasó con las plumas. A esto se llama
preadaptación o exaptación, y es uno de los términos que más les jode
a los creacionistas.